Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2688/2019[88-1207/2020-(88-4315/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" о возложении обязанности организовать и провести обязательное психиатрическое освидетельствование, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и применении взыскания - выговора и его отмене, распоряжения о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании характеристики некорректной и не соответствующей действительности, возложении обязанности выдать характеристику для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования соответствующую действительности

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича

на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-847/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 33-2627/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" Амелина А.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее по тексту - ПАО "Михайловский ГОК") о возложении обязанности организовать и провести обязательное психиатрическое освидетельствование, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы и применении взыскания - выговора и его отмене, распоряжения о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании характеристики некорректной и не соответствующей действительности, возложении обязанности выдать характеристику для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования соответствующую действительности.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2019 года, Смирнову С.А. в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Смирнов С.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами ошибочно установлен факт его отказа от прохождения психиатрического освидетельствования, не учтены его доводы о нарушении правил проведения обязательного психиатрического освидетельствования, о нарушении врачебной тайны в связи с присутствием при проведении медицинской процедуры посторонних лиц, неверно сделан вывод о том, что обязательное психиатрическое освидетельствование фактически не проводилось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не

допущено.

Как установлено судами, Смирнов С.А. с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем, на него возложена обязанность регулярного психиатрического освидетельствования. На основании распоряжения N 451 от 19 октября 2018 года работодателем на территории ПАО "Михайловский ГОК" организовано обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников, установлен срок прохождения освидетельствования с 23 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года. Распоряжением N 120-ахв от 30 октября 2018 года по структурному подразделению утвержден Перечень должностей и профессий, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, в который входит Смирнов С.А.

Согласном материалам дела, Смирнов С.А. отказался подписать письменное согласие на проведение в отношении него психиатрического освидетельствования, в связи с чем, 27 ноября 2018 года ответчиком ему выдано повторное направление для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на базе ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" по месту его нахождения, установлен срок для предоставления заключения работодателю до 18 января 2019 года.

По запросу врача-психиатра работодателем ПАО "Михайловский ГОК" на Смирнова С.А. представлена характеристика относительно его профессиональных и личностных качеств для объективного проведения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования Смирнов С.А. не явился, в установленный срок заключение не представил, в связи с чем, на основании распоряжения N 56-ахв от 18 января 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранен от работы, уведомлен о новом сроке прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 15 марта 2019 года.

Кроме того, Смирновым С.А. 15 января 2019 года не сдана проверка знаний требований по охране труда и безопасности на рабочем месте, проведенная работодателем в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами ПАО "Михайловский ГОК", в связи с чем, Смирнов С.А. уведомлен о назначении ему повторной проверки знаний на 31 января 2019 года, от которой он отказался.

Приказом N 12/09-228 от 12 апреля 2019 года Смирнов С.А. уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного распоряжением N 101-ахв от 25 сентября 2018 года, в виде выговора, объявленного распоряжением N 56-ахв от 18 января 2019 года в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования в установленный работодателем срок, в виде увольнения за отказ от прохождения повторной проверки знаний по охране труда и безопасности труда и не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в срок до 15 марта 2019 года на основании распоряжения N 424лс от 9 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Смирнов С.А. без уважительных причин не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, в том числе в дополнительно установленный ему для этого работодателем срок, что образует дисциплинарный проступок, как и не прошел повторную проверку знаний по охране труда и безопасности труда, установленную локальными нормативными актами. Учитывая наличие ранее наложенных на Смирнова С.А. дисциплинарных взысканий, суды правильно пришли к выводу, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Сведения, изложенные в характеристике, представленной ответчиком врачу-психиатру, являются мнением работодателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности представить характеристику иного содержания. Каких-либо нарушений и препятствий Смирнову С.А. в прохождении обязательного психиатрического освидетельствования со стороны ответчика судами не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 5, 76, 81, 189, 192, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Смирновым С.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"