Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4900/2019[88-3628/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потманцевой Марины Мухаммедьяровны к Кондукторову Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кондукторова Сергея Михайловича к Потманцевой Марине Мухаммедьяровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам представителя Кондукторова Сергея Михайловича по доверенности Кондукторова Дениса Сергеевича, Потманцевой Марины Мухаммедьяровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя Кондукторова С.М. по доверенности Кондукторова Д.С, Потманцеву М.М, ее представителя по доверенности Волкова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потманцева М.М. обратилась в суд с иском к Кондукторову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. "адрес"

Владельцем смежного земельного участка по адресу: г. Саратов, "адрес"

Ссылаясь на возведение Кондукторовым С.М. по единой границе земельных участков кирпичного капитального строения, что привело к нарушению необходимого разрыва между строениями, просила обязать Кондукторова С.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа выступающих конструктивных элементов части ската крыши, и сноса самовольно возведенного строения.

Кондукторов С.М. обратился в суд со встречным иском к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на возведение жилого дома Потманцевой М.М, с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ввиду его расположения на расстоянии менее 3 метров от его земельного участка, с крыши которого неоднократно сходил снег, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, просил обязать Потманцеву М.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 23.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г, требования сторон удовлетворены.

На Кондукторова С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Потманцевой М.М. земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, "адрес" счет собственных средств снести строения хозяйственно-бытового назначения - гараж и навес, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, "адрес"

На Потманцеву М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кондукторовым С.М. земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 25, за счет собственных средств выполнить реконструкцию жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. "адрес" с уменьшением размера жилого дома по ширине, в части реконструкции пристройки литер А1, с соблюдением расстояния 3 метра до границы смежного земельного участка.

В кассационной жалобе Кондукторов С.М, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценки доводов о возведении строения хозяйственно-бытового назначения (гаража) в целях самозащиты, просит изменить судебные акты в части удовлетворения требований Потманцевой М.М. о сносе принадлежащего ему строения, и принять новое решение.

В кассационной жалобе Потманцева М.М, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в применении судами к возникшим спорным правоотношениям нормативно-правовых актов, не подлежащих применению, а именно Правила застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", принятые после возведения спорного жилого дома, и строительных норм и правил, требования которых не являются императивными, просит изменить судебные акты в части удовлетворения требований Кондукторова С.М. о реконструкции принадлежащего ей жилого дома, и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Потманцева М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Саратов, "адрес".

Право собственности Потманцевой М.М. возникло на основании договора дарения недвижимости от 20 июля 2018 г, заключенного с Тактаровой Р.З, которой отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи от 6 июля 2000 г.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, "адрес" принадлежит Кондукторову С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 1998 г, на котором возведено строение хозяйственно-бытового назначения - гараж и навес.

С целью определения соответствия спорных строений (жилого дома и хозяйственно-бытовой постройки), принадлежащих сторонам определением Волжского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Эксперт в заключение N 10/18-19 от 23 октября 2018 года пришел к выводу, что крыша строения, возведенного Кондукторовым С.М. на земельном участке по адресу: г. Саратов, "адрес", не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, так как свес крыши расположен на расстоянии не более 5 см от смежной границы земельных участков, что обуславливает сход снежных масс и наледи на земельный участок Потманцевой М.М, и возможное причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу последней.

Само строение также не соответствуют строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам в том числе: несоответствие нормативного расстояния от строения на участке Кондукторова С.М. до границы земельных участков ввиду того, что фактическое расстояние составляет 20 см, а нормативное расстояние составляет от построек бытового назначения до границы участка 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99), что также не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280; несоответствие нормативного расстояния противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, фактическое расстояние между постройками на земельных участках составляет менее 0, 5 м, а должно составлять 6 м (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью собственникам смежных участков.

Жилой дом, принадлежащий Потманцевой М.М, по адресу: г. Саратов, "адрес", а также крыша данного дома возведены с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, в том числе: несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия нормативного расстояния от жилого дома до границы земельных участков, фактическое расстояние составляет 15 см, а нормативное расстояние составляет от жилого дома до границы участка 3 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99), что также не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280; несоответствие нормативного расстояния противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, фактическое расстояние между постройками на земельных участках составляет менее 0, 5 м, а должно составлять 6 м (несоответствие ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью собственникам смежных земельных участков.

Несоответствие градостроительным нормам в части расположения свеса крыши жилого дома за пределами земельного участка, площадь наложения на смежный участок составляет 4, 21 кв.м, что обуславливает сход снежных масс и наледи на земельный участок Кондукторова С.М, и возможное причинение вреда жизни, здоровью, и имуществу последнего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения, расположенные на смежных земельных участках возведены сторонами с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом, принадлежащий Потманцевой М.М. подлежит реконструкции, а строение хозяйственно-бытового назначения, принадлежащее Кондукторову С.М. подлежит сносу.

При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 г. назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертГрупп".

Эксперт в заключение N 1846 пришел к выводу, что устранение нарушений, установленных заключением эксперта N 10/18-19 от 23 октября 2018 года, без демонтажа строения, расположенного в пределах земельного участка по адресу: г. Саратов, ул "адрес", и реконструкции с уменьшением площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алых Роз, д. 23, невозможно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строения (жилой дом и хозяйственно-бытовая постройка) сторон, расположенные на смежных земельных участках возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками путем реконструкции и сноса строений подлежат удовлетворению.

С обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Суды обеих инстанций признали обоснованными и удовлетворили взаимные требования сторон, возложив на Потманцеву М.М. обязанность по реконструкции жилого дома, приняв заключения судебных экспертиз как относимые и допустимые доказательства нарушений прав и законных интересов Кондукторова С.М.

Установив на их основе несоответствие жилого дома требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, а именно нарушение нормативного расстояния от жилого дома до границы земельного участка Кондукторова С.М.

Так же установив несоответствие нормативного расстояния противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, которое составляет менее 0, 5 м, а должно составлять 6 м, в соответствии со ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о сносе жилого дома Потманцевой М.М. подлежит удовлетворению путем возложения обязанности по его реконструкции, поскольку его существование угрожает жизни и здоровью Кондукторова С.М, из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояния между жилым домом и границей соседнего земельного участка.

Однако суд не учел и не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы формально, исходя из нарушения норм СП 30-102-99, которые не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия Кондукторову С.М. в пользовании его участком наличием спорного строения или же такие нарушения причинены конструктивными элементами строения - крышей жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая требования сторон, исходил из того, что Потманцева М.М. возвела жилой дом с нарушением строительных норм и правил, что противоречит установленным судом обстоятельствам, что последняя является приобретателем спорного жилого дома, право собственности на которое у ее правопредшественника возникло на основании договора купли - продажи от 2000 г.

В связи с чем суд не определилобстоятельств имеющих значение по делу, а именно не установил, выдавалось ли Потманцевой М.М. или ее правопредшественнику разрешение на строительство и (или) реконструкцию спорного жилого дома, соответствует ли возведенный дом градостроительному плану или иным разрешительным документам, как в целом, так и в части конструктивных элементов - кровли.

Возлагая на ответчика обязанность по реконструкции жилого дома путем уменьшения его ширины, суд апелляционной инстанции, не установилдопустимо ли в рассматриваемом случае и технически возможно ли произвести такую реконструкцию без несоразмерного причинения ущерба строению и его целостности - жилому дому.

Данное обстоятельство, имеющее правовое значение для правильного разрешения спора судом не устанавливалось.

Кроме того, возлагая на Потманцеву М.М. обязанность по реконструкции дома, суд исходил из результатов экспертиз, которыми установлено, что жилой дом не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов.

Однако, в нарушение приведенных положений, суд апелляционной инстанции не установилгод возведения спорного строения и (или) его реконструкции, вследствие чего ссылка на положения Правил землепользования и застройки, действовавших на день обращения в суд, является ошибочной.

Суд, на основании заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о несоответствии противопожарного разрыва между строениями на смежных участках, которое составляет менее 0, 5 м, тогда как нормативное расстояние противопожарного разрыва должно составлять 6 м, в соответствии с требованиями ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 5.3.1, 5.3.2, 4.3. СП 4.13130.2013, ст. 8 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая требования Потманцевой М.М. и Кондукторова С.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд установил, что нарушен противопожарный разрыв между строениями, расположенными на земельных участках сторон, в связи с чем принял решение о сносе хозяйственно-бытовой постройки - гаража, принадлежащего Кондукторову С.М.

Вместе с тем несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вывод о нарушении прав Потманцевой М.М. возведением хозяйственно-бытовой постройки Кондукторовым С.М. является преждевременным без установления обстоятельств соответствия жилого дома и его конструктивных элементов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и законности возведения и (или) реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 г, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи