Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7836/2021[88-10143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антонова Д. В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись с иском в суд, просило взыскать с Антонова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 мая 2018 г. за период с 2 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 76 793, 14 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность по кредиту - 61 080, 14 руб, просроченные проценты за кредит - 8 598, 89 руб, срочные проценты на просроченный основной долог - 308, 25 руб, неустойку по процентам - 230, 61 руб, неустойку по кредиту - 6 575, 25 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 503, 79 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Антонов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 11 мая 2018 г. ПАО "Сбербанк России" предоставил Антонову Д.В. денежные средства в размере 133 085 руб, под 15, 35 % годовых, на срок 9 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче суммы кредита исполнил, что подтверждено выписками по счету.

Антонов Д.В. обязался вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом порядка, предусмотренного кредитным договором: Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены сторонами следующим образом: 9 аннуитетных платежей в размере 15 749, 01 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

11 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12 ноября 2018 г. по 23 сентября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 76 793, 14 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 61 080, 14 руб, просроченные проценты за кредит - 8 598, 89 руб, срочные проценты на просроченный основной долог - 308, 25 руб, неустойка по процентам - 230, 61 руб, неустойка по кредиту - 6 575, 25 руб.

Расчёт заявленной истцом задолженности по кредитному договору судом признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Д.В. задолженности по названному кредитному договору.

Судебный приказ от 2 августа 2019 г. о взыскании с Антонова Д.В. задолженности по кредитному договору от 11 мая 2018 г. в размере 74 917, 98 руб, возмещения расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 223, 77 руб. определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 августа 2019 г. отменен.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 813, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций установлены не были.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о недоказанности факта получения заемных денежных средств.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции представил для обозрения суду оригинал кредитного досье по договору от 11 мая 2018 г, заключенному с Антоновым Д.В.

Также признано, что факты заключения между сторонами кредитного договора и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику подтверждены выпиской по счету, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, заявлением на участие в программе добровольного страхования, в которых имеется личная подпись заемщика. В материалах кредитного досье имеется также копия паспорта ответчика, заверенная работником Банка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как по существу направленный на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о недоказанности стороной истца факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Д. В. - без удовлетворения.