Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-8103/2021[88-12137/2021]

N 88-12137/2021

N 2-93/2021

город Саратов 4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Бабаян Г. И. к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, по кассационной жалобе Знатновой Л. А. на протокольное определение Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020, апелляционное определение Московского областного суда от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.

Знатнова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2021 частная жалоба Знатновой Л.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Знатнова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Бабаян Г. И. к администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.

Разрешая ходатайство Знатновой Л.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности данного лица не могут быть затронуты разрешением данного спора, поскольку Знатнова Л.А. не входит в круг наследников после смерти Семкина И.М.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Знатновой Л.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 без рассмотрения по существу, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не исключает дальнейшего движения по делу, а законом обжалование указанного определения не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованного оставил частную жалобу заявителя без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, а жалоба в части оспаривания определения Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Знатновой Л. А. в части обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2020 - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Знатновой Л. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова