Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8189/2021[88-14317/2021]

Дело N 88-14317/2021, N 2-239/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мяснянкиной Надежды Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Мяснянкиной Надежды Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс" о защите прав потребителей

установил:

Мяснянкина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евролюкс" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ею было сдано белье в прачечную 28 ноября 2019 года, получено белье после стирки 6 декабря 2019 года, однако ответчик нарушил ее права, так как в упаковке отсутствовала часть белья: пододеяльник и наволочка-чехол.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мяснянкиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мяснянкина Н.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 ноября 2019 года истец Мяснянкина Н.С. передала ответчику на основании квитанции N 031683 вещи для стирки: наволочки (11 штук), полотенца (5 штук), простыни (3 штуки), пододеяльник (1 штука).

6 декабря 2019 года истец получила сданные вещи из прачечной, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, содержащей подпись Мяснянкиной Н.С.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Мяснянкина Н.С. при выдаче белья спешила и не хотела пересчитывать вещи, однако она сама в присутствии потребителя пересчитала белье, все было на месте, упаковала в пакет и отдала ей, за что последняя расписалась в квитанции и ушла.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав потребителя не установлен и таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мяснянкиной Н.С. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу, в том числе квитанции и показаний свидетеля, собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела по существу спора и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мяснянкиной Надежды Степановны - без удовлетворения.

Судья