Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8559/2021[88-14180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" к Лукашенко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Лукашенко Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе Лукашенко Дмитрия Владимировича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в суд с иском к Лукашенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2016 года между ФИО7 и Лукашенко Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Лукашенко Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 1300968, 42 руб. со сроком возврата до 1 февраля 2017 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. 19 октября 2019 года между ФИО8 и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" было заключено соглашение об уступке права требования к Лукашенко Д.В. исполнения обязательства по договору займа, о чем в адрес Лукашенко Д.В. было направлено уведомление. ООО "ЛАНИТ-Интергация" просило взыскать с Лукашенко Д.В. сумму основного долга в размере 1300968, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение заемщиком договора займа.

Лукашенко Д.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь на мнимость и притворность указанного договора от 19 октября 2019 года.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ООО "ЛАНИТ-Интеграция" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашенко Д.В. просит отменить решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно представленной расписке от 18 ноября 2016 года Лукашенко Д.В. "заемщик" получил от ФИО9. "займодавца" денежные средства в размере 1300968, 42 руб. с обязательством вернуть сумму займа в срок до 01 февраля 2017 года.

19 октября 2019 года между Ермаковым А.В. и ООО "ЛАНИТ- Интеграция" было заключено соглашение об уступке прав (цессии) N 1Л по расписке Лукашенко Д.В. от 18 ноября 2016 года.

24 октября 2019 года ООО "ЛАНИТ-Интеграция" направило в адрес Лукашенко Д.В. уведомление об уступке прав требования, а также претензию, содержащую требование о возврате задолженности.

25 октября 2019 года ФИО10 направил в адрес Лукашенко Д.В. уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности по процентам за пользование займом, предусмотренным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 310319, 29 руб, процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 283628, 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко Д.В, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО11. и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, во исполнение которого ФИО12 передал денежные средства Лукашенко Д.В, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, доказательств безденежности договора займа не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, заключенного между Ермаковым А.В. и ООО "ЛАНИТ-Интеграция", нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ответчика, в связи с чем образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с Лукашенко Д.В. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами правомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, так как срок исполнения обязательств по договору займа от 18 ноября 2016 года установлен сторонами до 01 февраля 2017 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал в феврале 2020 года, в суд с заявленными требованиями истец обратился 12 декабря 2019 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку исковое заявление подписано представителем истца на основании выданной ООО "ЛАНИТ-Интеграция" доверенности (т. 1 л.д. 12), которой представителю истца предоставлены полномочия на подписание искового заявления и право заверять копии документов, оригинал доверенности также представлен в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "ЛАНИТ-Интеграция" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как изначально истец обратился с иском к ФИО13, противоречат материалам дела, в том числе исковому заявлению (т. 1 л.д. 5), в котором ответчиком указан Лукашенко Д.В. и истцом приведены обстоятельства спора с Лукашенко Д.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства по расписке он не получал, составленная им расписка не содержит указания, на что сумма, указанная в качестве займа, была получена, а фактически данная сумма является гарантией возврата аванса по договору подряда ООО "Курсив" перед ООО "РусТим", содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы суда о том, что факт возникновения между сторонами договора займа иных правоотношений не установлен, расписка составлена между двумя физическими лицами, не содержит указания на то, что денежные средства был получены ответчиком для ООО "Курсив".

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи