Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8660/2021[88-10885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко И. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии имени А. Платонова об истребовании документов связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луценко И. А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии имени А. Платонова (далее-МБОУ Гимназия им. А. Платонова), просила суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления: журнал учета и хранения трудовых книжек сотрудников гимназии, оригинал табеля выдачи молока 7 "А" классу за октябрь 2015 года и оригинал дополнительного табеля выдачи молока 7 "А" классу за октябрь 2015 года, оригинал протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, книгу регистрации приказов 2015/2016, книгу учета выдачи молока учащимся гимназии за 2015 год, подлинники и заверенные копии документов, переданных в рамках проверки Государственной инспекцией труда (Акт N- N от ДД.ММ.ГГГГ г.), подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора об участии истца в конференции ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа о внесении исправления в приказ об участии в конференции от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от подписи в получении вышеуказанного приказа, иные приказы и документы, вынесенные директором относительно участия истца в конференции ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии с учетом уточнения требований просила суд обязать ответчика предоставить возможность личного ознакомления со снятием копий с оригиналов: записи Журнала учета и хранения трудовых книжек касательно записи о трудовой книжке на имя Луценко И.А, оригинала Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Гимназия имени А. Платонова, книги регистрации приказов МБОУ Гимназия имени А.Платонова 2015 г, приказа о внесении исправлений в приказ об участии Луценко И.А. в конференции ВГУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора об участии Луценко И.А. в конференции ВГУ ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, книги регистрации приказов МБОУ Гимназии имени А.Платонова за 2016 год, табеля по молоку за октябрь 2015 года и дополнительного табеля выдачи молока от октября 2015 года. Освободить в данной части ответчика от исполнения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года, Луценко И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луценко И.А. работала в МБОУ Гимназия им. А. Платонова.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 01 апреля 2016 года, трудовой договора, заключенный между МБОУ Гимназия им. А. Платонова и Луценко И.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению Луценко И.А. при увольнении ей были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, а также выдана трудовая книжка.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении заверенных копий: приказа директора об участии Луценко И.А. в НПК учащихся в ВГУ ДД.ММ.ГГГГ, подлинника приказа о внесении исправления (изменения) в приказ об участии Луценко И.А. в НПК учащихся в ВГУ ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов и документов, вынесенных директором относительно участия Луценко И.А. в НПК учащихся в ВГУ ДД.ММ.ГГГГ, подлинник акта отказа от подписи в приказе NК от ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий следующих документов: журнала учета и хранения трудовых книжек сотрудников Гимназии им. А. Платонова, подлинника табеля выдачи молока 7 "А" классу за октябрь 2015 года, а также дополнительного табеля выдачи молока 7 "А" класса за октябрь 2015 года, подлинника протокола N от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Гимназия имени А. Платонова, подлинника приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника книги регистрации приказов МБОУ Гимназия имени Андрея Платонова за 2015/2016 годы, подлинника книги учета выдачи молока учащимся гимназии за 2015 год, подлинников и заверенный копий документов, переданных в рамках проверки Государственной инспекцией труда (Акт NОБ от ДД.ММ.ГГГГ), копии заявлений Дерновской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала 10 "Б" класса за 2015-2016 учебный год, копии изменений журнала 10 "Б" класса за 2015 - 2016 учебный год, копии контрольных работ по биологии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назыбиной В. и Назыбиной В, обучающихся в 10 "Б" классе, копии приказа N от N, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставление возможности личного ознакомления с указанными документами.

Кроме того, Луценко И.А. обращалась с иском к МБОУ Гимназия им. А. Платонова о признании незаконными приказов N, N, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, действий МБОУ "Гимназия им. А. Платонова" выраженных в исполнении недействительных и незаконных записей с 1-7 пункты трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года Луценко И.А. отказано в удовлетворении иска.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу, Луценко И.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Из содержания указанного решения следует, что предметом исследования суда являлись примененные к истцу дисциплинарные взыскания наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящий иск об истребовании журнала учета трудовых книжек, истец указала, что по её мнению в книжке имеются подделки, а подлинники остальных документов ей необходимы для сопоставления с предоставленными копиями, поскольку имеются сомнения в их подлинности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что документы, связанные с трудовой деятельностью были выданы истцу, а выдача подлинников документов действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями статей 62, 66.1 237, Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", исходил из того, что работодатель предоставляет работнику в установленный срок только подлинник трудовой книжки, а также копии документов, связанных с работой или сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя предоставлять подлинники документов работнику (бывшему работнику) для личного ознакомления и снятия их копий.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в незаконном отказе в предоставлении документов установлена постановлением прокурора Левобережного района г. Воронежа от 05 марта 2020 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка N5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанными постановлениями установлено нарушение директором МБОУ "Гимназии им. А. Платонова" сроков рассмотрения обращения граждан Луценко И.А, предусмотренного Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако, требования о восстановлении нарушенных прав предусмотренных указанным Федеральным законом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о частичном удовлетворении ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения иска. Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению документов в ходе судебного разбирательства была возложена на ответчика судом с целью проверки доводов сторон. При этом исследованными доказательствами подтверждено, что требуемые документы имелись у истца до предъявления иска.

Отклоняя довод о том, что суд необоснованно не возложил на ответчика обязанности предоставления для ознакомления журнала учета и хранения трудовых книжек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на работодателя не возложена обязанность личного ознакомления работника с журналом учета и ведения трудовых книжек и вкладыша в нее, данный журнал не является локальным нормативным актом, с которым работодатель обязан знакомить работников.

Кроме того, в указанной книге фиксируется получение работником своей трудовой книжки при увольнении, что является свидетельством выдачи работнику книжки. Истец выдачу трудовой книжки не оспаривала, при получении трудовой книжки несогласие с ее содержанием или подлинностью не заявляла.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина