Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9020/2021[88-14181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Жирякову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Жирякова Владислава Андреевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Жирякову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года по вине Жирякова В.А, управлявшего автомобилем АУДИ А4, транспортному средству БМВ 316 причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58500 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения. Поскольку Жиряков В.А на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиряков В.А. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Жирякова В.А, совершившего наезд на автомобиль марки БМВ 316 с государственным регистрационным знаком N.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 316 с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком Х677АЕ90 был застрахован в АО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N, автомобиль марки БМВ 316 с государственным регистрационным знаком N - в СПАО "PECO - Гарантия", полис МММ N.

АО "МАКС" и СПАО "PECO - Гарантия" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО "PECO - Гарантия" выплатило от имени АО "МАКС" сумму в размере 58500 руб.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю денежные средства в размере 58500 руб.

На момент ДТП Жиряков В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб, причиненный застрахованному лицу составил 58 500 руб, сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено и на момент дорожно-транспортного происшествия Жиряков В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы и сведений об ином размере ущерба неправомерны, так как ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба и указывал на завышенный размер ремонта автомобиля потерпевшего, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона о способах доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлено заключение о размере причиненного ущерба, подготовленное экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал представленное истцом заключение эксперта-техника, указывая, что повреждения задней правой двери автомобиля потерпевшего были незначительны, в связи с чем ее замена не обоснована, и, учитывая, что для разрешения вопроса о необходимости и объеме восстановительных работ транспортного средства, а также стоимости таких работ, требуются специальные познания, суд разъяснил Жирякову В.А. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июля 2020 года, а также в приложении к протоколу судебного заседания - расписке Жирякова В.А, в которой он указал, что от проведения судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы автомобиля отказывается, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 72-76).

Таким образом, судом правомерно принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом заключение эксперта-техника, которое не оспорено ответчиком. Несогласие Жирякова В.А. с размером ущерба и предположение о необходимом объеме восстановительных работ поврежденного по его вине транспортного средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы судов, основанные на оценке доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирякова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи