Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9079/2021[88-13034/2021]

N 88-13034/2021

N 2-411/2020

г. Саратов 24 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Строй-Сервис-Э" к Поповой О.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Строй-Сервис-Э" на решение мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Строй-Сервис-Э" обратилось в суд с иском к Поповой О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, в обосновании заявленных требований указало, что в период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес", ответчик является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, однако плату за содержание жилья производила не в полном объеме.

Просило взыскать с Поповой О.И. задолженность за период с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2020 г. в размере 2 142 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Строй-Сервис-Э" к Поповой О.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес" в размере 99/100 в праве общей долевой собственности, принадлежит Поповой О.И.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 22 августа 2014 г. многоквартирный "адрес" в период с 1 октября 2016 г. по 30 июля 2020 г. находился в управлении ООО УК "Строй-Сервис-Э", общим собранием собственников утвержден договор управления многоквартирным домом, а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 59 коп. за 1 кв.м.

Согласно п. 8 протокола общего собрания собственников избрано три метода увеличения тарифа на услугу по содержанию жилья, одним из которых является увеличение на уровень инфляции. При этом источник информационных данных об уровне инфляции и уровне потребительских цен собственники помещений на общем собрании не определили и не утвердили.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 433, 438 ГК РФ, ст.ст. 30, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников МКД от 22 август 2014 г, договором управления не определен конкретный порядок изменения тарифа на услугу по содержанию жилья и ремонту общего имущества в соответствии с увеличением уровня инфляции или уровнем потребительских цен, а также метод смешанного применения этих методик. В связи с чем суд пришел к выводу, что у управляющей компании отсутствовало право на увеличение в одностороннем порядке с августа 2018г. тарифа на содержание жилья на 12, 1% в связи с изменением уровня потребительских цен. При таких обстоятельствах суд произвел расчет платы за содержание жилья ответчика с учетом уплаченных сумм, установилотсутствие у Поповой О.И. задолженности по оплате услуги по содержанию жилья за период с 1 октября 2016г. по 30 июня 2020г. и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД возможно в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на общем собрании собственников МКД от 22 августа 2014 г. такой метод, как изменение тарифа на услугу по содержания жилья методом увеличения на уровень потребительских цен в качестве способа перерасчета платы за содержание жилья, не утверждался, собственники такого волеизъявления не выразили, следовательно, у управляющей организации отсутствовало право на увеличение в одностороннем порядке с 1 августа 2018 г. тарифа за содержание на 12, 1% в связи с изменением уровня потребительских цен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова