Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9170/2021[88-10405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.В. к Калинкиной Л.А, Яроцкой Л.А. о признании решения собственника о разделе земельного участка незаконным, применении последствий незаконности раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете

по кассационной жалобе Яроцкой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Яроцкой Л.А. - Саломатова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Калинкина А.В. - Коршиковой И.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинкин А.В. обратился в суд с иском к Калинкиной Л.А, Яроцкой Л.А. о признании решения собственника о разделе земельного участка незаконным, применении последствий незаконности раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Калинкина А.В. и Калинкиной Л.А, в том числе земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 г.

Калинкин А.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 7 июня 2018 г, от 28 декабря 2017 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 400 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 1 октября 2018 г. Калинкину А.В. было отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов установлено, что в ЕГРН отсутствует запись государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование в связи с разделом. 27 января 2020 г. Калинкин А.В, обратился в Управление Росреестра по Московской области за разъяснениями. Согласно представленной устной информации специалиста Ногинского отдела Росреестра по Московской области земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка по заявлению Калинкиной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате раздела было вновь образовано два участка с кадастровым номером N площадью 774 кв.м и с кадастровым номером N площадью 626 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Калинкина Л.А, а собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Яроцкая Л.А.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным раздел земельного участка общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N на два самостоятельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов, общей площадью 774 кв.м и 626 кв.м.

Прекратить право собственности Калинкиной Л.А. на земельный участок общей площадью 774 кв.м с кадастровым номером N.

Применить последствия незаконности раздела земельного участка общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 626 кв.м с кадастровым номером N, заключенный между Калинкиной Л.А. и Яроцкой Л.А. недействительным.

Прекратить право собственности Яроцкой Л.А. на земельный участок общей площадью 626 кв.м с кадастровым номером N.

Восстановить на государственный кадастровый учет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория-земли населенных пунктов, общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калинкина А.В. к Калинкиной Л.А, Яроцкой Л.А. о признании решения собственника о разделе земельного участка незаконным, применении последствий незаконности раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете- удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, Калинкин А.В. и Калинкина Л.А. состояли в зарегистрирован браке.

На основании совместного заявления, ДД.ММ.ГГГГ брак между Калинкиным А.В. и Калинкиной Л.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о браке.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. исковые требования Калинкина А.В. к Калинкиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Суд принял решение осуществить раздел совместно нажитого имущества Калинкина А.В. и Калинкиной Л.А. в результате которого, прекращен режим совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 400 кв.м и жилой дом площадью 205 кв.м.

Суд передал в собственность Калинкина А.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекращено право собственности Калинкиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 400 кв.м, и на жилой дом площадью 205 кв.м.

Выделено в собственность Калинкина А.В. и Калинкиной Л.А. по "данные изъяты" доли каждому и жилой дом с кадастровым номером N.

В период рассмотрения указанного выше гражданского дела Калинкина Л.А. на основании согласия (решения) собственника о разделе земельного участка от 19 сентября 2017 г. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, на два земельных участка площадью 774 кв.м и 626 кв.м.

Земельному участку площадью 774 кв.м был присвоен кадастровый N, а земельному участку площадью 626 кв.м, кадастровый N.

9 октября 2017 г. Калинкина Л.А. произвела отчуждение земельного участка площадью 626 кв.м Яроцкой Л.А. на основании договора купли-продажи земельного участка.

17 октября 2017 г. в Управление Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности Яроцкой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 февраля 2018 г. Яроцкой Л.А. было выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

На указанном земельном участке ответчиком Яроцкой Л.А. был возведен жилой дом площадью 179, 7 кв.м, которому был присвоен кадастровый N. Право собственности Яроцкой Л.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в Управление Росреестра по Московской области 29 мая 2018 г.

Постановлением администрации Ногинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был аннулирован адрес индивидуального жилого дома с кадастровым номером N - "адрес" и присвоен адрес "адрес"

Аннулирован адрес земельного участка с кадастровым номером N и присвоен новый адрес: "адрес".

В жилом доме Яроцкой Л.А, зарегистрированы: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Калинкин А.В. знал о приобретении Яроцкой Л.А. земельного участка с кадастровым номером N, знал о возведении на нем жилого дома, на который 29 мая 2018 г. зарегистрировано право собственности за Яроцкой Л.А, в доме зарегистрирована семья Яроцкой Л.А, в том числе двое несовершеннолетних детей, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика Яроцкой Л.А, как добросовестного приобретателя земельного участка, и права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в жилом доме, который находится на спорном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствовалась статьями 1, 166, 167, 168, 209, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Яроцкой Л.А. зарегистрировано с нарушением закона, Калинкина Л.А. не имела полномочий по отчуждению первоначального земельного участка находящегося в общей долевой собственности, пооэтому сделка по отчуждению спорного земельного участка, последующее признание права собственности за Яроцкой Л.А. на вновь образованный земельный участок, ничтожна.

Ввиду ничтожности договора купли-продажи, выбытия первоначального земельного участка из владения собственника помимо его воли, земельный участок образованный путем раздела первоначального земельного участка, может быть истребован собственником вне зависимости от того, является ли Яроцкая Л.А. добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право Калинкина А.В. подлежит восстановлению путем признания незаконным раздела земельного участка, прекращении права собственности Калинкиной Л.А, признания недействительным договора купли-продажи, реального раздела земельных участков, образованных из первоначального земельного участка, истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения, аннулирования (погашения) записи в ЕГРН (ЕГРП) о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, восстановлении сведений в отношении первоначального земельного участка на государственном кадастровом учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Калинкиным А.В. и Калинкиной Л.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о браке.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Калинкин А.В. и Калинкина Л.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 г. исковые требования Калинкина А.В. к Калинкиной Л.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 г.

Следовательно, на момент оспариваемой сделки имущество Калинкиных имело режим совместной, а не долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, имелись ли у Калинкиной Л.А. полномочия на отчуждение земельного участка. В случае несогласия Калинкина А.В. на отчуждение Калинкиной Л.А. земельного участка суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом Яроцкая Л.А.

Указанные обстоятельства, являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемой сделки недействительной.

Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление судом апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Яроцкой Л.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи