Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9208/2021[88-11157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Татьяны Анатольевны к Сафоновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ольховской Татьяны Анатольевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Забровскую Л.В. представителя ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2019 года Ольховская Т.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является наследником ? доли имущества умершей ФИО10 которая при жизни по договору займа от 02.09.2014 г. одолжила Сафоновой Е.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб, сроком до 02.09.2015 г. ФИО11 умерла 26.08.2018 г, не реализовав при жизни право требования взыскания задолженности, которое перешло к истцу в порядке универсального правопреемства в ? доли.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, представив 25 февраля 2020 года письменные возражения.

Заявлением от 5 июня 2020 года Ольховская Т.А. просила восстановить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства Ольховской Т.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с требованиями к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении исковых требований Ольховской Т.А. к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ольховская Т.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 согласно расписке от 02.09.2014 г. предоставила Сафоновой Е.В. в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб, сроком возврата 02.09.2015 г.

Займодавец ФИО12 умерла 26.08.2018 г, не востребовав долг по договору займа от 02.09.2014 г.

Наследником к имуществу умершей Аксеновой Н.А. в ? доли является Ольховская Т.А, к которой перешло право требования долга по расписке от 02.09.2014 г. в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства - 26.08.2018 г.

25 февраля 2020 года ответчик Сафонова Е.В. в письменных возражениях заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который истек 02.09.2018 г, а в суд иском Ольховская Т.А. обратилась 23.12.2019 г, т.е. по истечению трех лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

5 июня 2020 года Ольховская Т.А. заявила о восстановлении срока исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам, а именно ее проживанием в другом государстве (Республика Украина), временем обнаружения долговой расписки, преклонным возрастом, и наличием заболеваний.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что обязательства по договору займа подлежали исполнению 02.09.2015 года, трехлетний срок исковой давности истекал 03.09.2018 г, в суд с иском истец обратился 23.12.2019 г, заявление о восстановлении срока исковой давности подано 05.06.2020 года, с учетом того, что универсальное правопреемство не изменяет течение срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению требований. Поскольку данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности Ольховская Т.А. не могла обратиться в суд с настоящим иском в силу тяжелой болезни, истец не представила. Само по себе проживание истца в другом государстве, не лишало заявителя возможности обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности состояние здоровья истца, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по расписке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи