Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9240/2021[88-10641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфтиной Тамары Андреевны к Моренко Михаилу Павловичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Моренко Михаила Павловича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Моренко М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюфтина Т.А. обратилась в суд с иском к Моренко М.П. о взыскании займа в размере 450 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2018 по 16.12.2019, в сумме 54 869, 18 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8248, 69 руб, за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Тюфтиной Т.А. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Моренко М.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Моренко М.П. взял в долг у Тюфтиной Т.А. денежные средства 450 000 руб, сроком до мая 2018 года, в подтверждение получения займа и его условий выдал расписку, составленную собственноручно.

Ответчик не оспаривал факт собственноручного написания расписки от 11 сентября 2017 года, доказательств возврат заемных денежных средств не представил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга, и проценты за период уклонения возврата суммы займа с 01.05.2018 по 16.12.2019, и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства были исполнены ответчиком в части, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

В свою очередь ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 марта 2020 года ответчик извещался надлежащим образом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства: "адрес", которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 25, 27).

Согласно сведениям УФМС России по Белгородской области ответчик Моренко М.П. зарегистрирован по месту жительства с 15.03.1999 г. по адресу: "адрес"

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при определении сумму взыскания судебных расходов также несостоятельны к отмене судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых уточнил, представив доказательства их несения в размере 25000 руб.

Доводы жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является дискреционным полномочием суда. Рассмотрение дела в общеисковом порядке не является нарушением процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи