Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9260/2021[88-11241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-873/2020 по иску Гриб ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения представителя ООО "Брянская коммунальная служба" Сазанова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гриб Т.И. - Шашкова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриб Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20 августа 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по всей площади на уровне 15 см канализационными стоками через унитаз в туалете вследствие засора общей канализационной трубы многоквартирного дома. 27 августа 2019 г. по факту залития проведено обследование квартиры представителем управляющей организации ООО "БКС", о чем составлен акт обследования. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N61/У-10-19 от 23 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 103 198 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) составила 210 900 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 7 000 руб. 1 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Письмом ООО "БКС" от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении претензий истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками, отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "БКС" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 696 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 258 369 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянская от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Гриб Т.И. удовлетворены частично. С ООО "БКС" в пользу Гриб Т.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 258 369 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 165 032 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 7 555 руб. 76 коп, всего 502 653 руб. 26 коп. С ООО "БКС" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 6 751 руб.

В кассационной жалобе ООО "БКС" просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие его вины в причинении ущерба, на то, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом до даты залива лишь 1 месяц и 20 дней; на наличие в материала дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по обслуживанию систем канализации; на непередачу технической документации на многоквартирный дом от предыдущей управляющей организации ООО "НТУ"; на необходимость привлечения данной организации к участию в деле. Ссылается на то, что авария произошла из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность управляющая организация. Полагает, что суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу для установления надлежащего ответчика, на стороне которого имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и возникновением залития в квартире истца.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2019 г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Гриб Т.И. на праве собственности, произошло залитие по всей площади квартиры канализационными водами через унитаз в туалете.

Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "БКС".

15 июля 2019 г. между ООО "БКС" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "БежицаГрад" (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание указанного жилого дома, в силу пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации заказчиком инженерных коммуникаций указанного МКД (теплоснабжение, водопровод, канализация, энергоснабжение).

Как следует из журнала вызовов, а также наряда от 24 августа 2019 г. N406, 24 августа 2019 г. по вызову Гриб И.Г. (супруг истца) был осуществлен выезд аварийной бригады ООО УК "БежицаГрад" по адресу: "адрес" по факту залива квартиры. Специалистами ООО УК "БежицаГрад" установлено, что залив произошел в результате засора стояка.

Из акта обследования от 27 августа 2019 г, составленного главным инженером ООО "БКС" Рябчевским В.В. в присутствии Гриб И.Г, следует: на момент обследования установлено залитие пола кухни из унитаза в туалете. Пол кухни покрыт линолеумом, под ним - деревянный пол, размер линолеума 6 кв.м. Потолок почернел, размером 6 кв.м, потолок был побелен. Полы в зале покрашены, вздулись, размером 18 кв.м. Спальня с гардеробной, пол - деревянный, покрыт линолеумом. Залит низ кровати на уровне 15 см, 2 тумбочки, размером 45x45x50. Поврежден низ гардеробной, размером 2, 5 м, высотой 15 см. Повело одну боковую стенку. Залит низ шкафов бельевых высотой 15 см. Залит на 15 см коврик, стоящий скрученный. Палас 2, 5x6 залит полностью. Низ четырех новых дверей залит на 15 см.

Повторный осмотр квартиры по заявлению Гриб Т.И. от 19 сентября 2019г. представителями ООО "БКС" не проведен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт П.В.П."

1 октября 2019 г. экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко О.В. произведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт N61/У-10-19 от 1 октября 2019 г. с отражением перечня повреждений, причиненных в результате залития из унитаза фекальными массами, внутренней отделке квартиры, а также находившейся в квартире мебели (межкомнатные двери в количестве 4 штук, гардеробная (шкаф угловой, шкаф плательный), кровать, тумба прикроватная, дверь- купе гардеробной, короб стенного шкафа холодильника, два ковра шерстяных, стол дубовый, кресло.

Представитель ООО "БКС" о проведении экспертом осмотра квартиры был уведомлен истцом надлежащим образом путем отправления телеграммы, на повторный осмотр квартиры не явился.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N61/у-10-19 от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 103 198 руб, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) составляет 210 900 руб.

1 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными отходами.

Письмом ООО "БКС" от 6 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении претензии истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с наличием вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, а также размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт-Альянс".

Как следует из экспертного заключения N40 от 10 августа 2020 г, установить экспертным путем точную причину и механизм залития, произошедшего 20 августа 2019 г. в двухкомнатной квартире 2, расположенной на первом этаже жилого "адрес", не представляется возможным. Вероятной причиной залития, произошедшего 20 августа в указанной квартире, явился засор трубы канализации подъезда дома на участке, расположенном ниже раструба подключения унитаза в ванной комнате "адрес". Местом излития канализационных стоков является ванная комната (раструб системы канализации) "адрес", расположенной на первом этаже жилого "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 20 августа 2019 г. составляет 66 696 руб.

Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в квартире (мебели) с учетом износа составляет 156 390 руб, без учета износа - 258 369 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая возникший спор и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, факт засора канализационной трубы и затопления канализационными стоками квартиры истца, указав, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "БКС", выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Кроме того, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, размер которых снижен до 5 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "БКС" в причинении ущерба со ссылкой на то, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом до даты залива лишь 1 месяц и 20 дней, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Таким образом, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не зависит от срока управления многоквартирным домом.

При этом доводы жалобы о надлежащем оказания услуг по обслуживанию систем канализации многоквартирного дома со ссылкой на акт выполненных работ от 15 июля 2019 г, согласно которому ответчиком производилась очистка канализации, противоречат установленному факту засора канализации, что недопустимо при надлежащем ее содержании.

Обстоятельства отсутствия у ответчика технической документации на многоквартирный дом, которая не передана предыдущей управляющей организацией ООО "НТУ", не исключают вину ООО "БКС" в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку засор канализации имел место в период управления многоквартирным домом ООО "БКС", оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "НУТ", на что указывается в кассационной жалобе, у суда необходимости не имелось.

Доводы жалобы о том, что авария произошла из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность управляющая организация, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, указанных Правил, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО "БКС" обоснованными.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которая признана достаточным доказательством по делу, в связи с чем отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, не может служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брянская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи