Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-9475/2021[88-14183/2021]

Дело N 88-14183/2021, N 2-34/2019

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буйловой Ларисы Георгиевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 года по заявлению Маркиной Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маркиной Екатерины Сергеевны к Буйловой Ларисе Георгиевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, по встречному иску Буйловой Ларисы Георгиевны к Маркиной Екатерине Сергеевне об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, возложении обязанности по восстановлению фактических границ земельных участков, переносу некапитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года заявление Маркиной Е.С. удовлетворено.

С Буйловой Л.Г. в пользу Маркиной Е.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2020 года определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалобы Буйловой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буйлова Л.Г. просит отменить определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Маркиной Е.С. к Буйловой Л.Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков.

Встречные исковые требования Буйловой Л.Г. к Маркиной Е.С. об устранении реестровой ошибки в описании местоположения координат поворотных точек земельных участков, возложении обязанности по восстановлению фактических границ земельных участков, переносу некапитального строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйловой Л.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрения данного дела на основании доверенности интересы Маркиной Е.С. представляла Шеремет Л.В, которая принимала участие в семи судебных заседаниях, в том числе в двух судебных заседаниях в Московском областном суде.

Между Маркиной Е.С. и Шеремет Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2018 года, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Ступинском городском суде Московской области по делу по исковому заявлению к Буйловой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг 50000 руб. Денежные средства в размере 50000 руб. внесены Маркиной Е.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15 февраля 2019 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 9 октября 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Маркиной Е.С. за производство экспертизы оплачены денежные средства в размере 20000 руб, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 25 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявление Маркиной Е.С, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определилразмер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Маркиной Е.С. удовлетворены, а встречные исковые требования Буйловой Л.Г. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно взыскал понесенные Маркиной Е.С. расходы с Буйловой Л.Г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Буйловой Л.Г. о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию в связи с фактическим отсутствием спора между сторонами, не являются основанием для освобождения Буйловой Л.Г. от возмещения понесенных Маркиной Е.С. судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что Буйловой Л.Г. были заявлены встречные исковые требования об устранении реестровой ошибки, восстановлении фактических границ земельных участков, переносе некапитального строения, в удовлетворении которых было отказано, при этом судами обоснованно установлено, что в связи с наличием реестровой ошибки в описании границ земельных участков Маркина Е.С. была вынуждена обратиться за судебной защитой, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, на основании выводов которой внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон согласно варианту, предложенному в заключении эксперта, правомерно взысканы с Буйловой Л.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйловой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья