Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9723/2021[88-13572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Королева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N ФИО12 от 28 июля 2020 года, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 28 июля 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Королева Д.А. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как апелляционная жалоба, по мнению Королева Д.А, подлежала оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 9 декабря 2019 года, вследствие действий водителя Федорова Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, Королеву Д.А, управлявшему автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность как Федорова Д.В, так и Королева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 декабря 2019 года Королев Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и тот же день, АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр принадлежащего Королеву Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13 декабря 2019 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 14 января 2020 года повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, стекла левой блок фары, решетки радиатора и эмблемы производителя передней, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, остальные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 9 декабря 2019 года.

Также АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр" и в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт Центр" от 15 января 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 600 руб.

17 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения Королеву Д.А в размере 121 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр" и согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16 января 2020 года N 4292/133/17341/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 400 руб, в связи с чем, 24 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения Королеву Д.А. в размере 87 800 руб.

31 января 2020 года Королев Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 146 200 руб, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, выплатить штрафные санкции, приложив экспертное заключение ООО "Эталон Эксперт" N 20/СТ от 28 января 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 31 января 2020 года письмом N 0205/519324 уведомило Королева Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2020 года Королевым Д.А. подано обращение N N финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО размере 146 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штрафных санкций.

17 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований Королева Д.А.

27 апреля 2020 года уведомлением об исправлении технической ошибки в решении от 17 апреля 2020 года N N исправлена техническая ошибка, согласно уведомлению верным следует считать решение в редакции об удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Королева Д.А. страхового возмещения в размере 62 500 руб.

26 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 62 500 руб.

29 июня 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) Королева Д.А. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128 523 руб. и финансовой санкции в размере 1 600 руб, которое было отставлено без удовлетворения.

По результатам обращения Королева Д.А. от 9 июля 2020 года N N финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N N от 28 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО "АльфаСтрахование"" в пользу Королева Д.А. взыскана неустойка в размере 125 804 руб, а также финансовая санкция в размере 1 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив размер неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки и обоснованно пришла к выводу о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (суммы основного обязательства).

В указанной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о допущенном, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, в виде отказа оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя АО "АльфаСтрахование" Башкатовой К.Д, подписавшей жалобу, высшего юридического образования, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем АО "АльфаСтрахование" юрисконсультом АО "АльфаСтрахование" Башкатовой К.Д, действующей на основании доверенности N 6372/20N от 18 июня 2020 года, сроком действия по 18 июня 2021 года.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: