Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2057/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Шакирова Динара Наиловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нива", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шакиров Д.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также 07 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от защитника общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с просьбой об их исследовании в судебном заседании, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

От представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю поступил отзыв, в которым высказан просьба об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны должны соблюдаться требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации), утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583

Как следует из материалов дела, ООО "Нива" принадлежит на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи N03/1480 от 15 октября 1993 года, нежилое помещение на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 923, 7 кв.м.; площадь подвала составляет 312, 7 кв.м, а площадь первого этажа - 614 кв.м.

На основании распоряжения от 28 января 2020 года, изданного начальником 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю в рамках осуществления государственного надзора в области гражданской обороны проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "Нива".

При проведении указанной выездной проверки уполномоченными должностными лицами в деятельности ООО "Нива" были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в области гражданской обороны по содержанию в надлежащем нормативном состоянии защитного сооружения гражданской обороны N00012-25. Существо допущенных обществом нарушении выразилось в следующем:

Защитное сооружение гражданской обороны не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию;

Не обеспечена сохранность защитно-герметических дверей и нарушена герметизация защитного сооружения (двери демонтированы);

Отсутствует система фильтровентиляции;

Отсутствуют емкости запаса питьевой воды;

Допускается оштукатуривание стен и потолков в защитном сооружении;

Не проводится планово-предупредительный ремонт защитного сооружения;

Окраска помещений и конструктивных элементов защитного сооружения с установленной периодичностью не производится;

Проверки на герметичность защитного сооружения не проводятся в виду отсутствия оборудования системы вентиляции, отсутствует прибор для измерения подпора воздуха в убежище;

Испытания на способность поддержания установленных величин избыточного давления воздуха не проводятся ввиду отсутствия оборудования системы вентиляции;

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем не проводится ввиду их отсутствия;

Журнал учета защитного сооружения не ведется;

В защитном сооружении отсутствует необходимая документация;

Комплексная оценка технического состояния защитного сооружения не проводиться;

Отсутствует обозначение защитного сооружения;

Не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования защитного сооружения переводу их к использованию по предназначению.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Нива" пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года N28-ФЗ, пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года N1309 пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны от 14.11.2008 года N687, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.21, 3.6, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.3.10, 4.3.11, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4. Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583, и отображенные в акте плановой выездной проверки от 12 марта 2020 года N3 явились достаточным основанием для составления должностным лицом в отношении ООО "Нива" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Нива" указанного бездействия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судебным инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность указанных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления виновности ООО "Нива" в совершении административного правонарушения.

Оснований, влекущих недействительность результатов внеплановой, выездной проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицам допущены грубые нарушения положении федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника общества, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, связанные с субъективным толкованием положений действующего законодательства и которые, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в деянии общества отсутствует состав вменного правонарушения, безосновательны. При этом, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанции и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, а также со ссылкой на надлежащие нормативно - правовые акты, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная и субъективные стороны вмененного правонарушения также полностью подтверждена.

Анализ диспозиции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и при осуществлении ненадлежащей эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны, что может создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

В настоящем деле, многочисленные нарушения, допущенное обществом и зафиксированное в ходе проведении плановой выездной проверки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией помещения, относящегося к защитному сооружению гражданской обороны, с очевидностью создают риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с созданием неблагоприятных условий, которые могут наступить как для конкретной личности, так и для общества и государства, следовательно состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

При этом, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что императивные обязательства по надлежащему содержанию подвального помещения, являющегося объектом гражданской обороны несет ООО "Нива".

Доводы об отсутствии у помещений статуса защитного сооружения гражданской обороны и обязанности ООО "Нива" по эксплуатации их в качестве таковых были предметом оценки при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Нива" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства за нарушение и(или) несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении ООО "Нива" позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные защитником общества доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, что прямо следует из содержания судебных актов; оценка доказательства, данная в совокупности, позволила судебным интенциям принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности юридического лица исключают. При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и по своей содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; копия протокола была направлена обществу в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО "Нива" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО "Нива" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 11 июня 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива", оставить без изменения, жалобу защитника Шакирова Динара Наиловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.