Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3336/2021[77-1577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

адвоката Москалева О.А. и защитника наряду с адвокатом - Саверьянова Р.С, прокурора Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту осужденного Черемухина А.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 января 2021 года.

По приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года

Черемухин Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Москалева О.А. и защитника наряду с адвокатом Саверьянова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черемухин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 19 июня 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, отмечая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку осужденному и его адвокату не была представлена возможность задавать вопросы потерпевшей "данные изъяты" Обращает внимание, что "данные изъяты" являются параллельными, в связи с чем, указание в приговоре о совершении преступления на перекрестке данных улиц, является неверным. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" и видеозапись дорожно-транспортного происшествия утверждает, что мотоцикл потерпевшего двигался по левой полосе движения, и место столкновения в приговоре определено ошибочно. Считает, что в приговоре не дано оценки тому, что перед столкновением с автомобилем осужденного, "данные изъяты" уронил движущийся мотоцикл на асфальт и в момент столкновения потерпевший не находился за рулем мотоцикла. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты о превышении потерпевшим скоростного режима, а также о том, что им не предпринимались меры, направленные на снижение скорости. Заявляет, что ни технической документацией, ни правилами дорожного движения не предусмотрено снижение скорости транспортного средства путем опрокидывания мотоцикла. Кроме того, полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы с целью установления возможности у осужденного и потерпевшего предотвратить столкновение транспортных средств, а также для установления превышения скорости движения водителем мотоцикла. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г.Перми Конев В.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Москалева О.А, в ней, наряду с другими доводами, он указывал о том, что место совершения преступления, а именно - нерегулируемый перекресток улиц Малкова и Вавилова в г.Перми, в приговоре указано не верно, поскольку эти улицы являются параллельными и не пересекаются.

В опровержение данного довода адвоката, в апелляционном постановлении указано на то, что данные улицы действительно параллельны, но их пересекают дворовые проезды, однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не опровергают доводы защиты относительно места совершения дорожно-транспортного происшествия и нуждаются в дополнительной проверке.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона повлияло на исход дела, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку юридически значимым обстоятельствам дела на основе представленной совокупности доказательств, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года в отношении Черемухина Александра Васильевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи