Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-3373/2020[77-444/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, представителя частного обвинителя адвоката ФИО8, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя ФИО7 адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его адвоката ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО7 адвокат ФИО8 просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка не может служить доказательством, поскольку составлена задним числом после обращения в суд для восстановления срока обжалования. Ссылки суда апелляционной инстанции на записи в книге учета посетителей не могут свидетельствовать о неявке адвоката, поскольку по сложившейся системе прохода через КПП адвокатов и лиц, с ними пришедших, пропускают в здание без записи. Обращает внимание на то, что явился в судебное заседание к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством своего доверителя ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по уважительным причинам, о том, что судебное заседание перенесено на 16 часов, его никто не уведомил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, суд сослался на неявку в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО7 и его представителя адвоката ФИО8

Действительно, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие факт надлежащего извещения частного обвинителя ФИО7 и его представителя адвоката ФИО8 о необходимости явки в судебное заседание к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в присутствии ФИО1, ФИО7 и их адвокатов ФИО6 и ФИО8 было отложено для решения вопроса о заглаживании вреда и прекращении дела в связи с примирением на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 89), сторонам вручены судебные повестки (расписки л.д. 82-85). Далее судебное заседание было продолжено в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Из протокола судебного заседания видно, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя, мировой судья не располагала сведениями об их надлежащем уведомлении о времени судебного заседания - 16 часов, а также о причине их неявки в судебное заседание. Имеющаяся в деле служебная записка без даты секретаря судебного заседания об извещении участников процесса по телефону (л.д. 94), не исследованная в судебном заседании и не оцененная судьей, не может расцениваться как документ, бесспорно подтверждающий факт надлежащего извещения ФИО7 и его адвоката ФИО8

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, указанные факты оставила без внимания.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ущемляющими право частного обвинителя ФИО7 на участие в судебном разбирательстве, лишившими его права возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, для чего уголовное дело необходимо направить председателю Кировского районного суда "адрес" для определения подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи