Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 7У-39/2019[77-43/2020-(77-108/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Кротова А.В, защитников адвокатов Стенникова А.В, Повного Д.А, осужденной Свистельниковой И.Н, при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Малащенко Г.Н, действующего в защиту осужденного Чемагина Е.А, кассационной жалобе адвоката Стенникова А.В, действующего в защиту осужденной Свистельниковой И.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июня 2019 года, которым

Чемагин Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту проживания, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные день и время, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 21 часа до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Свистельникова Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту проживания, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные день и время, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 21 часа до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвокатов Стенникова А.В, Повного Д.А, осужденной Свистельниковой И.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года Чемагин Е.А. осужден за дачу взятки в виде денежных средств в сумме 140 000 рублей через посредника должностному лицу из числа преподавательского состава филиала Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Тобольске за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу вступительного испытания по дисциплине "русский язык", гарантирующего его поступление и зачисление на бюджетное место по специальности "Автоматизация технологических процессов и производств", без фактической сдачи этого испытания.

Свистельникова И.Н. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Чемагина Е.А. за совершение заведомо незаконных действий и в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малащенко Г.Н. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов судов о виновности Чемагина Е.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на конкретное должностное лицо, которое явилось взяткополучателем, его должностное положение в составе приемной комиссии с перечнем наделенных полномочий и осуществляемых функций, а также отсутствует указание на конкретные действия, которые в пользу Чемагина Е.А. должно было совершить это должностное лицо. Ссылается на допущенные судом противоречия в описании преступных действий взяткодателя Чемагина Е.А. и посредников Свистельниковой И.Н, "данные изъяты" Считает, что показания Чемагина Е.А, отрицавшего дачу взятки должностному лицу, не опровергнуты, судом оценка этим показаниям не дана; явки с повинной и показания в качестве подозреваемого даны Чемагиным Е.А. под принуждением, без разъяснения прав, в отсутствие защитника. В этой связи полагает, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств. Оспаривает изложенный в апелляционном определении вывод об участии адвоката Ишметова Т.Т. при допросе Чемагина Е.А. в качестве подозреваемого на основании заключенного между ними соглашения. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", не соглашается и с установленными судом датами произошедших событий. Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты", считает, что они не согласуются с другими доказательствами.

Полагает, что все доказательства по делу являются косвенными, поскольку факт передачи денежных средств не зафиксирован, денежные средства в сумме 140 000 рублей не изымались, предмет взятки отсутствует. В обоснование этого довода ссылается на показания "данные изъяты" о том, что она с Чемагиным Е.А. знакома не была, входила в состав приемной комиссии в качестве оператора, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала. Отмечает, что доводы Чемагина Е.А. о сдаче тестирования за него другим лицом подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Считает, что ни одна из стенограмм телефонных разговоров не содержит доказательств вины Чемагина Е.А, поскольку его собеседники в ходе предварительного следствия и в суде не допрошены, принадлежность голосов конкретным лицам не установлена. Дает собственную оценку показаниям свидетелей "данные изъяты", просить к показаниям последнего отнестись критически ввиду наличия оснований для оговора. Утверждает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, просит судебные решения отменить, Чемагина Е.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Стенников А.В. оспаривает судебные решения в отношении Свистельниковой И.Н. в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что событие преступления не установлено, доказательств совершения лицом "заведомо незаконных действий" и передачи взятки в виде денежных средств отсутствуют. Считает, что суд к оценке показаний свидетелей подошел избирательно, доводы Чемагина Е.А. о сдаче за него экзамена другим лицом не опровергнуты. Указывает, что первоначальные показания Чемагина Е.А. и Свистельниковой И.Н. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, стенограмма телефонных переговоров Чемагина Е.А. не содержит каких-либо существенных сведений. Утверждает, что прямых доказательств виновности Чемагина Е.А. и Свистельниковой И.Н. не добыто, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что суд не указал конкретное должностное лицо, которое действовало в интересах Чемагина Е.А, его функции, должностное положение в составе приемной комиссии. Утверждает, что Чемагин Е.А. сдал экзамен самостоятельно, в связи с чем не было необходимости договариваться о его сдаче через Свистельникову И.Н. и брать кредит. Указывает, что факт передачи денежных средств должностному лицу не зафиксирован, денежные средства не изъяты, предмет взятки отсутствует. Полагает, что Свистельникова И.Н. должна быть оправдана. В то же время просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационных жалобах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Время, место, способ и другие обстоятельства дачи Чемагиным Е.А. взятки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Свистельниковой И.Н. совершение при этом посреднических действий, установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора правомерно положены показания Чемагина Е.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что, желая получить высшее образование, летом 2015 года сдал документы в приемную комиссию Тобольского филиала Тюменского Индустриального института. Имея намерения обучаться на бюджетной основе, стал изыскивать возможность договориться с кем-либо о зачислении на бюджет за денежное вознаграждение. От Свистельниковой И.Н. ему стало известно, что в решении этого вопроса может помочь их общий знакомый "данные изъяты", работавший в тот период в филиале преподавателем химии. По его просьбе Свистельникова И.Н. встретилась с "данные изъяты" после чего сообщила ему о наличии возможности поступить на бюджет на денежное вознаграждение. Он оформил потребительский кредит, передал Свистельниковой И.Н. наличные деньги и банковскую карту для расчета с "данные изъяты" а сам уехал на вахту, откуда вернулся в середине августа 2015 года. От знакомого ему стало известно, что он зачислен в учебное заведение на бюджетной основе. Никакие вступительные испытания он не сдавал, каким образом произошло его зачисление ему неизвестно.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний Чемагина Е.А. не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Ишметова Т.Т, с протоколом допроса ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу показания Чемагина Е.А. на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании, в которых осужденный заявлял о непричастности к инкриминированному преступлению.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о проведении допроса Чемагина Е.А. в качестве подозреваемого без участия адвоката Ишметова Т.Т. ввиду отсутствия его в списке дежурных в указанный день. Суд логично и убедительно мотивировал свои выводы по этому вопросу, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Судом проверены обстоятельства, связанные с производимым допросом, в том числе проверены судом доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением процессуальных прав, обеспечением права на защиту. Все выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Доводы адвоката Малащенко Г.Н. о недопустимости протоколов явок с повинной Чемагина Е.Н. и необходимости их исключения из числа доказательств, несостоятельны, поскольку явки с повинной судом как доказательства не были приняты и не положены в основу приговора.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетеля "данные изъяты", который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что действительно по просьбе Свистельниковой И.Н. оказывал помощь Чемагину Е.А. в поступлении в институт на бюджетную форму обучения. С этим вопросом он обратился к "данные изъяты" - члену приемной комиссии, которая обозначила стоимость услуги- 60 000 рублей. После того, как в июне 2015 года Чемагин Е.А. был зачислен, он позвонил Свистельниковой И.Н. с просьбой рассчитаться. В начале августа Свистельникова И.Н. передала ему 140 000 рублей, он отдал 60 000 рублей "данные изъяты" остальные оставил себе за посредничество. Также пояснил, что вел телефонные переговоры с Чемагиным Е.А, который переживал, что поступил в институт за взятку и этим интересуются сотрудники полиции.

В своей явке с повинной "данные изъяты" изложил обстоятельства разговора со Свистельниковой И.Н. о возможности поступления ее знакомого в институт на бюджет без прохождения вступительных испытаний, о стоимости услуги и передачи денежных средств.

Доводы жалоб о том, что суд постановилприговор на показаниях свидетеля "данные изъяты" достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания названного лица оценены с учетом требований уголовно- процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом в этой части решений, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и обстоятельств, ставящих эти показания под сомнение, судами предыдущих инстанций не установлено. Возникшие противоречия были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в 2017 году поступило оперативная информация в отношении Чемагина Е.А. по поводу сбора им денег со студентов для получения зачетов без их фактической сдачи. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" ими был зафиксирован разговор Чемагина Е.А. со знакомым, в котором он говорил, что поступил в институт на бюджет за денежное вознаграждение. После проверки данная информация подтвердилась и он пригласил Чемагина Е.А. на беседу. После разговора с ним Чемагин Е.А. позвонил "данные изъяты" и сообщил тому, что сотрудники полиции интересуются обстоятельствами его поступления на бюджет. Об этом же осужденный сообщил еще нескольким лицам. В дальнейшем Чемагин Е.А. подробно рассказал о поступлении в институт за денежное вознаграждение, участии в этом Свистельниковой И.Н. и "данные изъяты" Впоследствии он проводил беседу со Свистельниковой И.Н, которая дала признательные показания и сожалела о том, что помогла Чемагину Е.А. При проведении затем обыска у "данные изъяты" была изъята печать, оттиск которой проставлен в экзаменационном листе Чемагина Е.А, сдавшего якобы вступительное испытание на 100 баллов.

Свидетели "данные изъяты" чьи показания подробно раскрыты в приговоре, разъяснили регламент работы приемной комиссии Тобольского филиала ТюмГНГУ, руководителем которой являлась Ваулина Н.В, а ее заместителем- "данные изъяты" Пояснили об отсутствии абитуриента Чемагина Е.А. в аудиториях, где проходили вступительные испытания.

В основу обвинительного приговора положены иные письменные доказательства, в числе которых материалы оперативно- розыскного мероприятия, стенограмма телефонных разговоров Чемагина Е.А. с "данные изъяты" и иными лицами, в которых явно содержится информация, касающаяся поступления осужденного в учебное заведение да денежное вознаграждение, протоколы обысков, выемки, экспертные заключения, протокол очной ставки между Свистельниковой И.Н. и "данные изъяты", в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, а именно о том, что получил от осужденной денежные средства и передал их за возможность поступления Чемагина Е.А. на бюджетное место, протокол очной ставки между Чемагиным Е.А. и "данные изъяты", при проведении которой "данные изъяты" рассказал об обстоятельствах оказания им соответствующей услуги осужденным.

Таким образом, оснований ставить под сомнение доказанность вины осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность юридической оценки действий осужденных, то есть на исход дела.

Так, органом предварительного следствия действия Чемагина Е.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Действия Свистельниковой И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УКК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

По смыслу уголовного закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УКК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В приговоре выводы о доказанности этого квалифицирующего признака не мотивированы, описание преступного деяния обоих осужденных, признанное судом доказанным, таких сведений не содержит. Отсутствует описание незаконности действий взяткополучателя и в обвинительном заключении.

Отмеченное оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 октября 2019 года приговор от 05 июля 2019 года в отношении взяткополучателя "данные изъяты" которым она была осуждена по "данные изъяты" УК РФ (получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям) был изменен, ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Принимая решение о переквалификации действий "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что "данные изъяты" получила взятку за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия.

Таким образом и учитывая, что действия взяткодателя и взяткополучателя взаимосвязаны и от квалификации действий последнего зависит и квалификация действий взяткодателя, а также посредника во взяточничестве, то действия Свистельниковой И.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

Действия Чемагина Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, поскольку квалифицирующий признак "в значительном размере" ему органом предварительного следствия не вменялся.

С учетом более мягкой квалификации действий Чемагина Е.А. и Свистельниковой И.Н. назначенное каждому из них наказание подлежит смягчению.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Чемагину Е.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свистельниковой И.Н, учтены состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, не установлено.

Решая вопрос о наказании Чемагину Е.А. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением указанных в данной норме закона преступлений, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Чемагина Е.А, не установлены, то в силу прямого законодательного запрета ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия полагает правильным назначить Чемагину Е.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как видно из приговора, преступление небольшой тяжести совершено Чемагиным Е.А. в период с 27 мая 2015 года до 01 сентября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, и, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из изложенного выше, Чемагин Е.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное Свистельниковой И.Н, подлежит смягчению до двух лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с возложением обязанностей.

Иных оснований для изменения судебных решений, помимо внесенных выше, не имеется.

Руководствуясь п. 6 чт. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июня 2019 года в отношении Чемагина Евгения Александровича и Свистельниковой Ирины Николаевны изменить:

-переквалифицировать действия Чемагина Е.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, -исключить из описательно- мотивировочной части указание на совершение Чемагиным Е.А. тяжкого преступления, -в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание назначенное Чемагину Е.А. следует считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, -на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чемагина Е.А. от наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, -переквалифицировать действия Свистельниковой И.Н. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, -исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Свистельниковой И.Н. тяжкого преступления, -в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи