Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11256/2021[88а-11825/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, кассационное представление прокурора Челябинской области Габриеляна К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по административному делу N 3а-7/2021 по административному иску Гашевского Владимира Орестовича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителей административного истца Уваровой Е.В, Каюнова С.В, возражавших против доводов кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122 (далее - Решение N 122) утверждены Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с изменениями и дополнениями (далее - Правила землепользования).

Гашевский В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, просил признать недействующими со дня принятия Правила землепользования в части исключения 14 принадлежащих ему земельных участков из состава земель, входящих в границы населённых пунктов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Требования мотивировал тем, что отнесение Правилами землепользования принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне И (земли сельскохозяйственного назначения) противоречит Генеральному плану Рощинского сельского поселения и градостроительному законодательству.

Решением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года указанный судебный акт отменен с принятием нового решения, которым с момента принятия признано не действующим решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122 "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

В поданной 21 июня 2021 года кассационной жалобе Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Аналогичное по предмету и основаниям требование заявлено прокурором Челябинской области в поданном 23 июля 2021 года кассационном представлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, констатировав принятие муниципального правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из того, что утверждение, внесение изменений в Правила землепользования на момент возникновения спорных правоотношений было отнесено к компетенции Сосновского муниципального района Челябинской области, а не Рощинского сельского поселения, поэтому признал Решение N 122 не действующим в полном объеме с момента принятия.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с заключением суда апелляционной инстанции не усматривает.

Законом Челябинской области от 24 июня 2004 года N 246-ЗО "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе" муниципальные образования "Сосновский муниципальный район" и входящее в его состав "Рощинское сельское поселение" наделены статусом муниципального района и сельского поселения соответственно.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений, а также внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, согласно положений пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ, действовавшей в период подготовки и принятия Решения N 122), утверждение правил землепользования и застройки сельского поселения было отнесено к вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

Следовательно, в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона для городских поселений, включая утверждение правил землепользования и застройки, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 указанной статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Региональными и муниципальными правовыми актами Рощинское сельское поселение не наделялась полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что утверждение и внесение изменений в Правила землепользования отнесено к компетенции Сосновского муниципального района Челябинской области, а не Рощинского сельского поселения, а Решение N 122 принято с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то есть с существенными нарушениями, влекущими признание его не действующим.

При определении даты, с которой муниципальный правовой акт признан не действующим, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

В то же время, акты, имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы у Решения N 122, правомерно признал его не действующим полностью с момента принятия.

В этой связи принятие 21 апреля 2021 года решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 111 Генерального плана и Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области основанием для прекращения производства по делу не является ввиду того, что решение N 122 с момента его принятия юридической силой не обладало.

В данном случае цель судебной защиты может быть достигнута именно признанием невозможности применения нормативного правового акта с момента его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании и применении.

В соответствии со статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1); в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают (пункт 2).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Поэтому доводы о невозможности исполнения апелляционного определения не могут быть признаны обоснованными и коллегией отклоняются.

Доводы кассационных жалобы, представления не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи