Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-11502/2021[88а-12112/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 20 января 2021 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N2а-108/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 12 июня 2020 года, оставлено без рассмотрения административное исковое заявление прокурора Сафакулевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 20 января 2021 года, заявление Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В поданной 25 июня 2021 года кассационной жалобе Николаев Е.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях заместитель прокуратура Курганской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 года удовлетворены требования прокурора о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте "данные изъяты" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

30 марта 2020 года по заявлению ООО "ФарПост", Николаева Е.А. производство по делу возобновлено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Сафакулевского районного суда Курганской области.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 года административное исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения для досудебного урегулирования спора.

20 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 145 774, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства (надлежащим образом заверенные копии платежных документов) в обоснование понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость возмещения судебных расходов за счет казны Российской Федерации в лице исполнителя Министерства финансов Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они были заявлены к прокуратуре Курганской области, то есть к ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовой обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с прокуратуры Курганской области, является верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции спор разрешен формально, не учтено, что определением суда от 18 сентября 2020 года Министерство Финансов Российской Федерации привлечено к участию в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 173).

В данном случае с учетом того, что обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, суду следовало правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о возможности взыскания судебных расходов с надлежащего лица и разрешить вопрос о том, имеет ли право административный ответчик на возмещение понесенных им процессуальных издержек за счет средств казны Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и суждение суда первой инстанции о том, что Николаев Е.А. не представил надлежащие доказательства несения судебных расходов, поскольку представленные им копии не соответствуют требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что представленных доказательств не достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, суду следовало предложить заявителю представить подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, или их надлежащим образом заверенные копии.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 02 ноября 2020 года, а также апелляционное определение Курганского областного суда от 20 января 2021 года в части разрешения частной жалобы Николаева Егора Александровича отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья