Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10307/2021[88-11068/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3782/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Пастухову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пастухова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 05 ноября 2020 года.

установил:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к Пастухову П.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 35759, 53 руб, в том числе основной долг 11118, 41 руб, проценты 22236, 82 руб, неустойка 2404, 30 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1272, 78 руб.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2018 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Пастуховым П.Ю. заключен договор микрозайма, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 12000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 803% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 05 ноября 2020 года взысканы с Пастухова П.Ю. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженность по договору займа в размере 35759, 53 руб, в том числе основной долг 11118, 41 руб, проценты 22236, 82 руб, неустойка 2404, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1272, 78 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастухова П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение районного суда ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2018 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Пастуховым П.Ю. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 12000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 803% годовых.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь ст. 8, 9, 408, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Пастухова П.Ю. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления процентов исходя из ставки рефинансирования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод о частичном погашении задолженности, что не учтено в исковом заявлении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено тяжелое материальное положение заемщика в связи с потерей работы, не влекут отмену решения мирового судьи и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотреблений правом со стороны истца суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы о навязывании типичных условий договора займа, а также что у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, судом отклоняются, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Подписывая договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья