Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12149/2020[88-13319/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 22 апреля 2020 года, по гражданскому делу N 2-1487/2002 по иску Старцевой Т.А. к Старцеву И.Ю. о принудительном обмене, встречному иску Старцева И.Ю. к КЭЧ Пермского района о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по гражданскому делу N 2-1487/2002 по иску Старцевой Т.А. к Старцеву И.Ю. о принудительном обмене, встречному иску Старцева И.Ю. к КЭЧ Пермского района о признании ордера недействительным, мотивируя тем, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования, которые Старцевой Т.А. не заявлялись, в частности - о вселении в жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Старцев И.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судами не принята во внимание практика Конституционного и Верховного Суда РФ, решение принято относительно не существующей в г. Перми улицы "Старцева", решение принято по требованиям, которые не заявлялись, также просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы до разрешения его заявления о разъяснении апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявленное Старцевым И.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о поданном в Пермский окружной суд заявления о разъяснении апелляционного определения, ходатайство не содержит, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 6.05.2002 в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по "данные изъяты" недействительным, отказано. Произведен обмен квартир по "данные изъяты". Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью "данные изъяты" года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по "данные изъяты", вселён в 2-комнатную квартиру по "данные изъяты". За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном "данные изъяты" года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по "данные изъяты". За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции обоснованно указали, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по гражданскому делу N 2-1487/2002, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителем вопросов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основанием для разъяснения решения суда не являются, по существу направлены на несогласие с принятым по делу решением.

Наличие описки в указании улицы, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, не является основанием для разъяснения решения суда, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Старцева И.Ю, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности его разрешения данного процессуального вопроса. При этом, всем доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: