Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4046/2019[88-2536/2020-(88-5872/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1794/2019 по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми к Наумовой Ирине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Наумовой Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Наумовой И.В. - Кочкиной Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Наумовой И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 69081, 98 руб. за период с 16.04.2014 по 22.02.2018, в обоснование заявленных требований указав, что поскольку обязательство по оформлению приобретенного ответчиком с использованием средств материнского капитала жилого помещения - комнаты в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" в общую долевую собственность членов семьи не исполнено, комната продана 15.04.2014, однако, денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возвращены 22.02.2018 имеются основания для взыскания процентов за пользование необоснованно сбереженными денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Наумовой И.В. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы проценты в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Наумовой И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не является надлежащим истцом по делу поскольку бюджет Пенсионного фонда формируется за счет целевых взносов, денежные средства не являются его собственностью. Возврат денежных средств в бюджет Пенсионного фонда является восстановлением права на получение средств государственной поддержки, а не погашением долга, нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Наумова И.В, представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с рождением 05.03.2013 третьего ребенка у Наумовой И.В. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; 24.05.2013 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми принято решение о выдаче Наумовой И.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдан государственный сертификат.

14.02.2014 между ООО "Камкомбанк" и Наумовой И.В. заключен кредитный договор на приобретение комнаты по адресу: "адрес".

Решением от 24.03.2014 N197 удовлетворено заявление Наумовой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 429408, 50 руб. перечислены 31.03.2014 в ООО "Камкомбанк".

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - комната по адресу: "адрес", в счет оплаты которой перечислены средства материнского (семейного) капитала, продано собственником Наумовой И.В. по договору купли-продажи от 15.04.2014; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Наумовой И.В. обязательства по выделению долей членам семьи и последующей продажей комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми 09.01.2018 обратилось в Кировский районный суд г.Перми с иском о взыскании с Наумовой И.В. неосновательного обогащения в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2018 (гражданское дело N2-453/2018) принят отказ от требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми к Наумовой И.В. о взыскании неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 429408, 50 руб.; производство по делу прекращено в связи с перечислением Наумовой И.В. 22.02.2018 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 429408, 50 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.05.2018 по делу N2-1340/2018 удовлетворены требования Наумовой И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта безосновательного удержания ответчиком денежных средств в спорном периоде в размере 429408, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу определение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2018, решение Кировского районного суда г.Перми от 24.05.2018, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих факт безосновательного удержания денежных средств в заявленной сумме в спорном периоде, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не является надлежащим истцом по делу, возврат денежных средств в бюджет Пенсионного фонда не является самостоятельным денежным обязательством, нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность по уплате процентов в случае неправомерного пользования денежными средствами, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 которым установлено, что Пенсионный фонд России и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи