Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-4161/2020[88-5728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1662/2019 по иску Сухового Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сухового Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховой А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о защите прав потребителя, возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 125897 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в период гарантийного срока им обнаружены недостатки качества приобретенной на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 квартиры N расположенной в "адрес" в "адрес", однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Каскад" в пользу Сухового А. Ю. взысканы денежные средства в размере 125897 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб, всего 153157 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 указанное судебное постановление отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Суховым А.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приобретая квартиру по договору купли-продажи истец осведомлен о характеристиках объекта, претензий к техническому состоянию не имел; безосновательно оставил без внимания доводы об отсутствии в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указания на наличие недостатков, согласовании ее стоимости с учетом таких недостатков, пояснения эксперта в заседании о том, что недостатки в виде неровностей стен, отделочных покрытий являются скрытыми для потребителя поскольку для их определения требуются приборы. Рассматривая требования, суд не применил положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о праве потребителя обратиться непосредственно к застройщику (изготовителю) в связи с выявлением недостатков качества квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.09.2017 между ООО Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" и Суховым А.Ю. заключен договор купли продажи, предметом которого является двухкомнатная "адрес" расположенная в "адрес" в "адрес", общей площадью 56, 3 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в 2020000 руб.

Согласно акту приема передачи указанная квартира передана покупателю 14.09.2017; право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 21.09.2017.

Застройщиком дома являлось ООО "Каскад".

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО "Профэкс" N2-0002-19 от 22.01.2019 качество отделки жилого помещения нормативным требованиям не соответствует, стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением составляет 173460 руб.

08.02.2019 ООО "Каскад" получена претензия Сухового А.Ю. о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, стоимости экспертизы которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в период гарантийного срока в спорной квартире обнаружены недостатки качества объем и стоимость устранения которых подтверждены заключением экспертизы, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта о том, что недостатки являются видимыми (явными), невозможности определения периода проявления недостатков, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приобретая квартиру по договору купли-продажи Суховой А.Ю. произвел ее осмотр, претензий по качеству не предъявил, согласился на приобретение квартиры в том состоянии, в котором она была на момент подписания акта приема-передачи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предоставление статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухового Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи