Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4900/2019[88-2190/2020-(88-5523/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2019 по иску Руденко Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Музафарову Альберту Зайдулловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Музафарова Альберта Зайдулловича к Руденко Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техника-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко И.Н. обратился в суд с иском к ИП Музафарову А.З. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трактора Б 10М 0111-1E, год выпуска 2008 в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 приобрел у ООО "Техника-Авто" указанное имущество, однако, в передаче бульдозера с платной автостоянки ответчиком необоснованно отказано.

ИП Музафаров А.З, возражая против заявленных требований, предъявил к Руденко И.Н. встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.02.2018 мнимой сделкой (фактически сделка купли-продажи сторонами не исполнялась, имущество покупателю не передавалось), указав в обоснование требований, что оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу A60-70966/2017 о взыскании с ООО "Техника-Авто" в пользу ИП Музафарова А.З. задолженности из договора хранения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования Руденко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ИП Музафарова А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 отменено с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных требований.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - ООО "Техника-Авто" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о том, что бульдозер находится в технически неисправном состоянии на стоянке; договор купли-продажи сторонами фактически исполнен. ИП Музафаров А.З, заявляя требование о признании сделки недействительной, требований о признании договора купли-продажи незаключенным не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руденко И.Н, ИП Музафаров А.З, представитель ООО "Техника-Авто" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.02.2018 бульдозер снят ООО "Техника-Авто" с учета в связи с отчуждением, в этот же день между ООО "Техника-Авто" (продавец) и Руденко И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи самоходной машины - трактор Б10М 0111-1Е, год выпуска 2008, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет желтый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины: N, оплата произведена в день подписания договора.

Условиями договора (пункты 1.2, 1.3 договора) продавец ставит покупателя в известность, что бульдозер находится на автостоянке по адресу: "адрес" бульдозер находится в неработающем состоянии и требует ремонта, в связи с чем, для его транспортировки необходима специальная техника.

В пункте 2.1 договора установлено, что продавец и покупатель договорились о том, что покупатель самостоятельно забирает указанную в настоящем договоре самоходную машину со стоянки, указанной в пункте 1.2 договора.

Также судами установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу А60-70966/2017 о взыскании с ООО "Техника-Авто" в пользу ИП Музафарова А.З. задолженности из договора хранения спорного бульдозера не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится гражданское дело NА60-1034/2019 по иску ИП Музафарова А.З. к ООО "Техника-Авто" о взыскании задолженности, обращении взыскания на спорное имущество.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из доказанности фактов надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.02.2018, перехода права собственности на спорное имущество к покупателю, не усмотрев при этом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом, и отменяя решения суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных требований, исходил из отсутствия доказательств исполнения договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор купли-продажи от 01.02.2018, паспорт самоходной машины на трактор Б10М0111-1Е, свидетельство о регистрации машины СВ 527356, разрешение на выдачу транспорта с платной стоянки, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.02.2018, руководствуясь положениями статей 154, 160, 209, 218, 223, 131, 130, 301, 421, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о выходе за пределы апелляционной жалобы, противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суд апелляционной на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Иные доводы кассационной жалобы об избрании сторонами договора способа передачи имущества - получение бульдозера со стоянки ИП Музафарова А.З, фактическом исполнении спорного договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи