Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5927/2021[88-7036/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1250-2203/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кононовой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Кононовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6969 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5117 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что из выписки по лицевому счёту Кононовой Т.П. следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Кононовой Т.П. денежные средства, которые ответчиком в полном объёме не возвращены, в связи чем у неё возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Исполняя свои обязанности, ГК "АСВ" выявило факт перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на лицевой счёт Кононовой Т.П. денежных средств, из которых по состоянию на 15 июля 2020 года не возвращено 6969 руб. 25 коп.

Полагая, что ответчик обязан возвратить названные денежные средства, истец обратился в суд с иском, начислив на спорные денежные средства проценты в сумме 5117 руб. 41 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил трёхлетний срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что об уклонении Кононовой Т.П. от выплаты задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно в 2011 году, а истец обратился с иском в суд только в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, мировой судья и поддержавший его суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что течение срока исковой давности по требованию о возврате Кононовой Т.П. денежных средств началось в тот момент, когда о нарушении права стало известно ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов следует факт заключения между Кононовой Т.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора от 26 апреля 2010 года сроком действия по 01 апреля 2013 года, который на дату обращения с иском в виде отдельного документа не сохранился.

Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении Кононовой Т.П. срока возврата денежных средств по кредитному договору не позднее 02 апреля 2013 года, то есть более чем за три года до дня обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин