Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-6915/2021[88-8133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-571/2020 по иску Братковской Людмилы Леонидовны к Меркушеву Илье Игоревичу о возмещении убытков, по кассационным жалобам Братковской Людмилы Леонидовны и Меркушева Ильи Игоревича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Братковская Л.Л. обратилась в суд с иском к Меркушеву И.И. о возмещении убытков в сумме 786 425 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 года произошло затопление принадлежащей Братковской Л.Л. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Причиной затопления является самовольный демонтаж радиаторов отопления в расположенной выше квартире, собственником которой является Меркушев И.И. В результате затопления квартиры Братковской Л.Л. причинены убытки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Меркушева И.И. в пользу Братковской Л.Л. взысканы убытки в сумме 770 781 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с Братковской Л.Л. в пользу Меркушева И.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4728 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и изменено в части взыскания государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Меркушева И.И. в пользу Братковской Л.Л. взысканы убытки в сумме 680 207 руб. 59 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 271 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 002 руб. 08 коп, с Братковской Л.Л. в пользу Меркушева И.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4728 руб. 50 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Меркушев И.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Меркушев И.И. указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму фактически понесённых истцом расходов на ремонт, а не сумму, определённую экспертом. Считает, что суду следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом грубой неосторожности в действиях истца, который несвоевременно предпринял действия по просушке квартиры и пренебрёг предложенной ответчиком помощью.

Также с апелляционным определением не согласилась Братковская Л.Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Братковская Л.Л. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на признание ответчиком исковых требований в указанной части.

В письменных возражениях Братковская Л.Л. просит оставить кассационную жалобу Меркушева И.И. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года произошел залив принадлежащей истцу Братковской Л.Л. квартиры по адресу: "данные изъяты", из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику Меркушеву И.И.

Актами обследования от 26 августа и 26 сентября 2019 года, составленными ООО "Сити Сервис", установлена причина залива квартиры - самостоятельный демонтаж собственником Меркушевым И.И. радиаторов отопления, что привело к течи стояков системы отопления в трёх комнатах и кухне квартиры истца в момент запуска системы отопления. Согласно актам имеются повреждения квартиры Братковской Л.Л. в спальных комнатах, коридоре, детской, кладовой.

Согласно заключению судебной экспертизы причина затопления, указанная в акте технического обследования соответствует характеру и локализации выявленных дефектов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учёта износа 301 766 руб, с учётом износа 291 915 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных коммуникаций, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Установив наличие и размер понесённых убытков, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 770 781 руб. 17 коп, включающей убытки, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, за вычетом выплаченных в добровольном порядке Меркушевым И.И. денежных средств в сумме 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, отменил решение суда в данной части, указав на отсутствие правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также изменил решение в части суммы взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Меркушева И.И. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца фактически понесённые расходы на ремонт в сумме 680 207 руб. 59 коп, а не размер ущерба, определённый экспертным заключением, являются несостоятельными.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание представленные в обоснование фактически понесённых расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ договор от 16 сентября 2019 года, приёмо-сдаточный акт от 31 октября 2019 года, расписку в получении денежных средств к данному договору, договор на оказание услуг по дезинфекции и квитанции к нему, а также кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем вывод суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Меркушева И.И, судом дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, по его мнению, способствовала увеличению размера ущерба.

Суд пришёл на основании всестороннего и полного изучения представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу об отсутствии иных факторов, способствующих развитию плесени в жилом помещении, кроме затопления.

Доводы кассационной жалобы Братковской Л.Л. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Отказывая во взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинён вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с затоплением жилого помещения, не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Братковской Людмилы Леонидовны и Меркушева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи