Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6963/2021[88-8094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-496/2020 по иску Валикиной Халии Сабитовны к Фаттаковой Фатиме Равилевне о признании перехода права пользования и регистрации права собственности на земельный участок недействительной, по кассационной жалобе Валикиной Халии Сабитовны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Валикина Х.С. обратилась с иском к Фаттаковой Ф.Р. о признании недействительным перехода права пользования и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 6, 4 км на юг от границы Тюнево, ТСН "Виктория", "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что в период брака истца с ФИО1 на совместно нажитые средства ими был приобретен земельный участок, а в последующем - сруб. Право собственности на приобретенное имущество не оформлялось. 15 мая 2020 года "данные изъяты" умер. После смерти супруга истцу стало известно, что 18 июня 2019 года ФИО2 подал в адрес ТСН "Виктория" заявление о выходе его из членов товарищества, одновременно Фаттаковой Ф.Р. было подано заявление о вступлении в члены товарищества и выделении ей того же земельного участка. Полагает, что выход ФИО3 из членов товарищества и вступление в него ответчика является скрытой сделкой по переходу права собственности на земельный участок, согласие на отчуждение которого истец не давала, чем нарушены ее права как участника совместной собственности.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Валикина Х.С. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен ею в период брака с ФИО4 в дальнейшем супругами приобретен сруб. Полагает, что выход ФИО5 Н.М. из членов ТСН и вступление Фаттаковой Ф.Р. в таковые основанием приобретения последней права собственности на земельный участок не является. Права на земельный участок приобретены ответчиком недобросовестно, поскольку ответчик знала, что ФИО6 находится в зарегистрированном браке с истцом, средства на покупку земельного участка и сруба выделялись из общего семейного бюджета, несмотря на это ответчик заставила ФИО7 выйти из членов ТСН, воспользовавшись его болезненным состоянием.

В отзыве на кассационную жалобу Фаттакова Ф.Р. судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец Валикина Х.С, ответчик Фаттакова Ф.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо ТСН "Виктория" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок в собственности ФИО8 не находился, был предоставлен в собственность ответчика органом местного самоуправления распоряжением от 19 марта 2020 года. В связи с чем, руководствуясь п.2 ст.8, п. 1 ст. 131, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца на переход права пользования спорным участком к ответчику и регистрации права собственности ответчика на спорный участок. Суд также указал на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, злоупотребления ответчиком своим правом при оформлении спорного участка в свою собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что спорный земельный участок находился в пользовании ФИО11 как члена ТСН, в июне 2019 года ФИО9 в заявительном порядке прекратил своё членство в товариществе, передав свои права члена Фаттаковой Ф.Р, на что по смыслу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось согласия супруги ФИО10 - истца, ввиду чего нормы, регулирующие режим совместной собственности супругов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Валикиной Х.С. сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска по основаниям заявленных требований и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 указанного Федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Поскольку право собственности ФИО12 на земельный участок до его выхода из членов ТСН не оформлялось, согласия истца на переход права пользования на спорный участок к ответчику не требовалось. Прекращение членства ФИО13 в ТСН не является сделкой по распоряжению одним из супругов недвижимым имуществом, на совершение которой в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ввиду прекращения членства в ТСН было прекращено и право пользования ФИО14 спорным участком.

Решением общего собрания от 15 декабря 2019 года в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорный земельный участок был выделен в пользование ответчика, которая впоследствии на основании распоряжения органа местного самоуправления оформила на этот участок право собственности.

С учётом того, что ответчик являлась членом СНТ, приобрела спорный участок в пользование, а затем в собственность как член товарищества, на основании решения общего собрания и, соответственно, распоряжения администрации, которые не оспорены, недействительными не признаны, то отсутствуют основания полагать, что ответчик необоснованно приобрела право пользования на спорный участок и зарегистрировала за собой право собственности на данное имущество.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валикиной Халии Сабитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи