Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6981/2021[88-8026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-477/2020 по иску Пермякова Олега Анатольевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

по кассационной жалобе Пермякова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чусовского городского суда Пермского края пояснения представителя истца Забалуевой А.В, представителя ответчика Азизова Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков О.А. обратился в суд с иском к АО "Авилон-Автомобильная группа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4683000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по дату фактического исполнения требований, убытков, понесенных вследствие покупки автомобиля ненадлежащего качества в размере 226130, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов, а также штрафа.

В обоснование требований Пермяков О.А. указал, что 09 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль "Volkswagen Touareg" стоимостью 3502500 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца. В период гарантийного срока, начиная с 15 декабря 2017 года, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись однотипные неисправности пневматической подвески автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обращаться за гарантийным ремонтом указанного автомобиля в ООО "Экскурс-Авто", официальному дилеру марки Volkswagen, 4 раза: 24 января 2018 года, 06 февраля 2018 года, 17 апреля 2019 года и 29 ноября 2019 года. Полагает, что выявленные в автомобиле недостатки носят существенный характер, поскольку проявляются вновь после их устранения. 14 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пермякова Олега Анатольевича удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства N 03043 от 09 декабря 2017 года, заключенный между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Пермяковым Олегом Анатольевичем. Возложена на Пермякова Олега Анатольевича обязанность передать автомобиль "Volkswagen Touareg" АО "Авилон Автомобильная Группа", на АО "Авилон Автомобильная Группа" возложить обязанность принять указанный автомобиль у Пермякова Олега Анатольевича. Взысканы с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Пермякова Олега Анатольевича денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 3502500 руб, неустойка за период с 29 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в сумме 200000 руб. и, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 35025 руб. за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 30000 руб, штраф в сумме 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22112, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года взыскана с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Пермякова Олега Анатольевича разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1180 500 руб, неустойка, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 11 805 руб. за каждый день просрочки. Этим же определением взысканы с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Пермякова Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802, 50 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

26 мая 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Пермякова О.А. об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Пермякова О.А. - Забалуева А.В, принявшая участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержала заявление об отзыве кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судами установлено, что 09 декабря 2017 года между Пермяковым О.А. и АО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Touareg", 2017 года выпуска, стоимостью 3502500 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15 декабря 2017 года.

На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема - передачи товара.

В период гарантии в автомобиле выявлен недостаток, выразившийся в неисправности пневматической подвески.

24 января 2018 года на автомобиле истца произведен гарантийный ремонт по устранению недостатка - замене модуль подачи воздуха.

В период с 06 по 26 февраля 2018 года на автомобиле истца вновь произведен гарантийный ремонт по замене ножевого предохранителя, блока клапанов пневмоподвески, модуля подачи воздуха.

17 апреля 2019 года произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене воздушного компрессора.

29 ноября 2019 года произведен гарантийный ремонт автомобиля по замене модуля подачи воздуха, блока клапанов, зажима.

14 декабря 2019 года Пермяков О.А. обратился к продавцу в лице АО "Авилон Автомобильная группа" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 декабря 2017 года, вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки в размере 169547, 50 руб, сославшись в качестве основания расторжения договора на наличие у автомобиля существенных недостатков, повторяющихся вновь.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью проверки обоснованности требований истца.

23 января 2020 года составлен акт осмотра проверки качества автомобиля, согласно которому события, связанные с отклонением в работе пневматической подвески, при опросе регистраторов ЭБУ отсутствуют. Пневматическая подвеска находится в исправном состоянии, количество воздуха / азота в системе соответствует нормативному, автомобиль исправен. В связи с чем, письмом от 19 февраля 2020 года, АО "Авилон автомобильная группа" отказало Пермякову О.А. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 07 августа 2020 года на момент проведения экспертизы неисправностей модуля подачи воздуха пневматической подвески автомобиля "Volkswagen Touareg", 2017 года выпуска, не имеется, экспертным путем не представляется возможным установить характер неисправностей, а также причины образования неисправностей модулей подачи воздуха в автомобиле "Volkswagen Touareg", 2017 года выпуска, замененных по наряд-заказам на работы от 24 января 2018 года, от 06 февраля 2018 года, от 29 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Пермякова О.А, исходил из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на проявление недостатков товара вновь после его устранения, однако недостатки, которые были устранены в рамках гарантийных обращений истца в сервисный центр, не отвечают признакам существенного недостатка.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия областного суда указала, что судом не дана оценка тому, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в уполномоченную компанию для проведения ремонта неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что в автомобиле истца неоднократно устранялись неполадки пневмоподвески: 24 января 2018 года, в период с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, 17 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года. Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 - 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в течение гарантийного срока существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости товара (с разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения), неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку они являются устранимыми, недостатки не оказывают влияния на возможность эксплуатации автомобиля по назначению и безопасность его участия в дорожном движении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустранимость недостатка не является обязательным признаком его существенности, более того, признание недостатка существенным не требует наличия совокупности всех условий, недостаток может быть признан существенным при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в автомобиле истца неоднократно устранялись неполадки пневмоподвески: 24 января 2018 года, в период с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, 17 апреля 2019 года, 29 ноября 2019 года, то выводы суда апелляционной инстанции о существенности недостатка являются соответствующими установленным обстоятельствам.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

При этом, судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, он имел возможность для снижения размера взысканной по день фактического возврата денежных средств неустойки удовлетворить своевременно требования покупателя.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судами с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон о необоснованном размере взысканных штрафных санкций направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на иную судебную практику рассмотрения споров также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда.

Иные приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявление Пермякова О.А. об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Пермякова Олега Анатольевича от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года. Производство по кассационной жалобе Пермякова Олега Анатольевича прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи