Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9465/2021[88-10515/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3266/2020 (202353/2021) по иску Казаковой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Казаковой Елены Олеговны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС"), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 120 060 руб, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 679 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 13 февраля 2020 г. работает в ООО "МЕГАПОЛИС" в должности бухгалтера с установленным окладом 50 000 руб. в месяц. За период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата за два полных месяца в сумме 100 050 руб. Поскольку ответчик своевременно не выплатил заработную плату, истцом рассчитана компенсация за задержку выплат.

Определением суда от 26 августа 2020 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с представлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступила информация о наличии между истцом и ответчиком признаков фиктивных трудовых отношений. Указанные обстоятельства не были известны суду и участникам процесса на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, процессуальная заинтересованность органов прокуратуры при рассмотрении указанных дела обусловлена осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма (статья 14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле не был привлечен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г, удовлетворено представление прокурора о пересмотре судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение от 22 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения сторон спора, гражданское дело принято к производству, назначена подготовка по делу, привлечена к участию в деле для дачи заключения прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе истец Казакова Е.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, из письменного заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представлено заключение от 23 декабря 2020 г. N 21-40-09/8102 следует, что ООО "МЕГАПОЛИС" совершено более 450 подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем, данные операции носили транзитный характер. При этом в отношении ответчика кредитными организациями неоднократно осуществлялись противолегализационные меры по отказу в совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета, а также по расторжению договора банковского счета. Истец Казакова Е.О. выступала получателем денежных средств по операциям, совершенным в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам организации, в отношении которой также выявлены множественные операции транзитного характера, вызывающие подозрение в их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Таким образом, обращение Казаковой Е.О. с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" могло иметь целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что, как следствие, являлось бы основанием для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя судебное постановление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы прокурора о фиктивности трудовых отношений сторон спора подтверждаются заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, в котором указано на многочисленные факты, вызывающие сомнения в достоверности изложенных истцом при рассмотрении спора обстоятельств, данные обстоятельства и изложенные факты имеют существенное значение при рассмотрении дела о взыскании заработной платы и влияют на существо принятого судом решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении представления прокурора судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Приведенные правовые нормы судами при рассмотрении представления прокурора применены правильно.

Установив, что указанные в представлении прокурора и заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обстоятельства о фиктивности трудовых отношений являются вновь открывшимися, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не были известны на момент рассмотрения дела, при утверждении мирового соглашения суд по существу требования не рассматривал, не давал оценку фактическому наличию или отсутствию трудовых отношений, факту реального исполнения истцом трудовых обязанностей в юридически значимый период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Казаковой Е.О. о не направлении в ее адрес копии представления прокурора судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из приложенного к представлению прокурора реестра отправки корреспонденции следует, что 8 декабря 2020 г. истцу по адресу: "данные изъяты", направлялось представление N 2-3266/2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Казакова Е.О. была ознакомлена с представлением прокурора, подала на него письменные возражения, 29 декабря 2020 г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении представления, давала пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в истребовании материала КУСП N 2542 от 28 января 2021 г.) не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представления прокурора судом первой инстанции истец ходатайства об истребовании указанного материала не заявляла.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку при рассмотрении процессуального вопроса об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует необходимость в запрашиваемых истцом документах.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.