Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-984/2020[88-3748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3417/2019 по иску Ефимовой Ираиды Петровны, Ефимова Сергея Николаевича к администрации г. Кургана о взыскании выкупной цены жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, по кассационной жалобе Ефимова Сергея Николаевича, Ефимовой Ираиды Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Ефимова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова И.П, Ефимов С.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Кургана об установлении выкупной стоимости ? доли жилого дома N N и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании выкупной стоимости указанного имущества по 1 000 000 руб. в пользу каждого, прекращении зарегистрированного права собственности, в обоснование требований указав, что постановлением администрации г. Кургана N6871 от 27.12.2007 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков для строительства автодороги по ул. "адрес" от ул. "адрес" до ул. "адрес"", постановлением Администрации города Кургана N655 от 09.02.2012 земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцам, подлежат изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, однако, размер выкупной цены спорного имущества безосновательно занижен; согласно расчету администрации выкупная цена имущества составляет 869 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично; с администрации г. Кургана в пользу Ефимовой И.П, Ефимова С.Н. взыскано по 544 100 руб. выкупной стоимости 1/4 доли жилого дома N, площадью 54, 5 кв.м и 1/4 доли земельного участка, площадью 627 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", убытки в размере по 11202 руб. каждому; прекращено зарегистрированное право собственности Ефимовой И.П, Ефимова С.Н. на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимовой И.П, Ефимовым С.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу судам необходимо критически оценить предоставленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, учесть, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость имущества не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ефимова И.П, представитель Администрации города Кургана, Мальцев А.Д, Мальцева Ю.Д, Мальцева О.Д. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что жилой дом N N площадью 54, 5 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 627 кв.м, категории земель - для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, распложенные по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимовой И.П, Ефимову С.Н, Мальцеву А.Д, ФИО12 (по1/4 доле в праве собственности каждому).

ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ; сведений о переоформлении права собственности на ее долю недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением Администрации города Кургана от 01.11.2012 "О резервировании земель для муниципальных нужд для строительства автомобильной дороги по ул. "адрес" на участке от ул. "адрес" до ул. "адрес"" зарезервированы для муниципальных нужд сроком на 7 лет земельные участки площадью 5, 186 га в соответствии со схемой разграничения земель.

22.07.2014 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана в адрес Ефимовой И.П. направлено уведомление об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В свою очередь, Ефимова И.П. направила возражения относительно размера выкупной цены имущества.

Постановлением Администрации города Кургана от 19.03.2019 "Об изъятии земельных участков и жилых домов по "адрес", "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 627 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, и жилой дом с кадастровым номером N площадью 54, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" изъяты для муниципальных нужд муниципального образования.

Соглашение о выкупной стоимости земельного участка и жилого дома между истцами и ответчиком не достигнуто.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истцов и возражений ответчика судом по делу назначена экспертиза согласно заключению которой рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома N, общей площадью 54, 5 кв.м, с учетом доли в общем имуществе жилого дома, в том числе 1/2 доля земельного участка, площадью 627 кв.м по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы, составляет 1088200 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого дома его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, на дату проведения экспертизы составляет 22404 руб. (заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N02.02-042 от 27.05.2019).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, приняв в качестве доказательства выкупной цены принадлежащего истцам недвижимого имущества экспертное заключение, составленное на основании определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление Администрации города Кургана от 01.11.2012, постановление Администрации города Кургана от 19.03.2019, заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N02.02-042 от 27.05.2019, руководствуясь положениями статей 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований определив выкупную цену спорного имущества исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, принятии во внимание судебной практики по иным делам являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ефимовой Ираиды Петровны, Ефимова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи