Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 55-10/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Горик С.В, обвиняемого Андрианов, его защитника - адвоката Мураховски С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Андрианов и его защитника Мураховски С.В. на постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Андрианов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Андрианов обвиняется "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андрианов поступило в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Московского городского суда ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитник Мураховски С.В. просит постановление Московского городского суда отменить. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам ходатайства обвиняемого о влиянии должностных лиц Следственного комитета и прокуратуры Северо-Восточного административного округа (СВАО) г. Москвы на все районные суды, расположенные на территории СВАО г. Москвы, в том числе и на Бутырский районный суд. Полагает, что наличие личных неприязненных отношений к обвиняемому со стороны руководства СУ СК РФ по СВАО г. Москвы и прокуратуры СВАО г. Москвы является достаточным основанием для вывода о наличии сомнений в объективности и беспристрастности указанных выше судов; судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемому не было предоставлено право на заявление ходатайств.

Обвиняемый Андрианов в апелляционной жалобе считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и настаивает на его отмене. Наряду с доводами, аналогичными вышеизложенным, указывает, что вопрос отводов всему составу Останкинского районного суда г. Москвы разрешен неправильно; нарушено его право на защиту вследствие несвоевременного уведомления о времени и месте рассмотрения данного вопроса; заявленные им ходатайства безосновательно оставлены судом без рассмотрения.

Автор апелляционной жалобы приводит данные, подтверждающие, по его мнению, наличие у потерпевшего Потерпевший возможности повлиять на рассмотрение судом его дела и обращает внимание на противоречивость выводов резолютивной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого постановления.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Иванникова А.Е. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы достаточным основанием отмены или изменения судебного решения не допущено.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, вывод суда о наличии таких обстоятельств основан на том, что свидетелями обвинения по уголовному делу в отношении Андрианов являются сотрудник полиции ФИО2, осуществляющий дежурство в здании Останкинского районного суда г. Москвы и помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО3, которая выполняет функции по поддержанию государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в названном суде. Потерпевшим по обвинению Андрианов в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, признан бывший заместитель руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (ныне сотрудник названного ГСУ) Потерпевший

Совокупность этих данных позволила суду удовлетворить ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 389.19 и 389.24 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, не допускающих ухудшение положения обвиняемого, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Вопреки доводам жалоб, при заявлении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, не требуется предварительно ставить вопрос об отводах персонально каждому из судей соответствующего суда.

Таким образом, утверждение в жалобе о допущенном нарушении процедуры отводов несостоятельно.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судьи Бутырского районного суда г. Москвы не смогут объективно оценить доводы стороны защиты, являются надуманными, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении процессуальных прав обвиняемого на защиту и на заявление ходатайств.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме обвиняемый был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения его ходатайства Московским городским судом.

Судебное заседание, как следует из протокола, проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием обвиняемого и его защитников, которым было предоставлено право на заявление соответствующих ходатайств.

Все ходатайства рассмотрены без существенных нарушений требований УПК РФ, и по ним приняты процессуальные решения.

Поскольку в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела обвиняемым были представлены дополнительные материалы, не имеющие отношения к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул их обвиняемому без рассмотрения.

При таких данных предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Андрианов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Мураховски С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи