Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-3127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Гришиной Г.Н, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года материал N 3м-31/2021 по частной жалобе Радковца Владимира Степановича на определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, которым ходатайство Радковца Анатолия Ивановича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года о взыскании с Радковца Владимира Степановича в пользу Радковца Анатолия Ивановича задолженности по договору займа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, представителя взыскателя Радковца А.И. - Дерова М.В, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 5 августа 2017 года, постановлено:

Взыскать с Радковца В.С. в пользу Радковца А.И. часть долга по договору займа в размере 2 297 100 российских рублей.

Взыскать с Радковца В.С. в пользу Радковца А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 200 рублей, а всего 410 рублей 60 копеек.

Взыскать с Радковца В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 3 582 рублей 49 копеек.

Радковец А.И. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года о взыскании денежных средств с Радковца В.С, указав, что должник проживает по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года гражданское дело по ходатайству Радковца А.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года о взыскании денежных средств с Радковца В.С. передано на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Радковца А.И. по доверенности Деров М.В. поддержал ходатайство.

Представитель должника Радковца В.С. по доверенности Кузнецова С.А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Радковец В.С. не извещался судом Московского района города Бреста Республики Беларусь о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, а также на возможное исполнение решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года.

Взыскатель Радковец А.И. и должник Радковец В.С. в судебное заседание не явились.

Определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 года ходатайство Радковца А.И. удовлетворено.

В частной жалобе Радковец В.С. просит об отмене определения Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года он не получал, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд Московского района города Бреста Республики Беларусь не направлял, в указанном судебном решении отсутствует расчет взысканной судом суммы, а также на то, что представленный взыскателем исполнительный лист не позволяет достоверно определить, по какому именно делу он выдан.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Радковец А.И. и должник Радковец В.С. не явились.

Представитель взыскателя Радковца А.И. по доверенности Деров М.В. просил определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 года как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу Радковца В.С. - без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка Радковца В.С. не препятствует рассмотрению его частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее также - Минская конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Радковец В. С. состоит на миграционном учете по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года с Радковца В.С. в пользу Радковца А.И. взысканы часть долга по договору займа в размере 2 297 100 российских рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей 60 копеек Национального банка Республики Беларусь, расходы по оплате юридической помощи в размере 200 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 410 рублей 60 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года вступило в законную силу 5 августа 2017 года.

18 марта 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Радковца В.С. в пользу Радковца А.И. части долга по договору займа в размере 2 297 100 российских рублей.

Согласно ответу Главного Управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета Отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста от 5 мая 2020 года исполнительный лист о взыскании суммы 2 297 100 российских рублей в адрес ОПИ Московского района города Бреста не поступал.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года о взыскании с Радковца В.С. в пользу Радковца А.И. денежных средств, Московский областной суд, руководствуясь подлежащими применению положениями Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, на территории Республики Беларусь не исполнялось, срок его исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Вывод Московского областного суда об удовлетворении ходатайства Радковца А.И. соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что ни должник, ни его представитель не направляли в суд Московского района города Бреста Республики Беларусь ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, несостоятельны.

Из решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года следует, что ответчик Радковец В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение согласно действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанный факт, приведенный в судебном акте, вступившем в законную силу, в том числе при наличии в материалах дела справки об извещении ответчика о времени слушания дела посредством телефонной связи, составленной сотрудником суда Московского района города Бреста Республики Беларусь. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, которые бы позволили усомниться в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2017 года, 11:00, Радковец В.С. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

По смыслу приведенных положений законодательства при разрешении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при удовлетворении ходатайства об исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда, в котором не может быть установлений, отличных от содержащихся в судебном акте иностранного суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы относительно сомнений должника в правильности расчета взысканной денежной суммы по решению иностранного суда, о приведении которого заявлено ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы Радковца В.С. о неполучении копии решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 25 июля 2017 года и о наличии сомнений о принадлежности исполнительного листа, копия которого приложена к ходатайству Радковца А.И, к делу, результатом рассмотрения которого явилось указанное судебное решение, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения и не влияют на его судьбу, поскольку не указывают на наличие оснований к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон, которые называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Радковца Владимира Степановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи