Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2797/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2021 по административному иску Олещук Елены Николаевны, Николаева Игоря Николаевича, Демидчика Вячеслава Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Олещук Елены Николаевны, Николаева Игоря Николаевича, Демидчика Вячеслава Владимировича на решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Олещук Е.Н, Николаев И.Н. и Демидчик В.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что являются долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в здании по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 65 979 112 руб. 74 коп.

Рыночная стоимость помещения согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 612 995 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов, влечет увеличение их налоговых обязательств, как плательщиков налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные истцы, уточнив заявленные административные исковые требования, просили установить кадастровую стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 26 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 47 385 000 руб. С административных истцов в пользу ООО "Магистр экспертных исследований" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с Олещук Е.Н. - 14 285 руб. 71 коп, с Николаева И.Н. - 57 142 руб. 85 коп, с Демидчика В.В. - 28 571 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Олещук Е.Н, Николаев И.Н. и Демидчик В.В. просят решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить в части взыскания с них в пользу ООО "Магистр Экспертных Исследований" судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, суд неправомерно взыскал с них расходы на проведение повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олещук Е.Н, Николаева И.Н, Демидчика В.В. - Абрамов С.В. доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, на праве долевой собственности Олещук Е.Н. (1/7 доли), Николаеву И.Н. (4/7 доли), Демидчику В.В. (2/7 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 65 979 112 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами в обоснование исковых требований представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 22 612 995 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО11, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "Оптимал Групп", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере 46 611 147 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

На основании вышеприведенной нормы закона, установив наличие сомнений в обоснованности ФИО2 заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Обстоятельства, послужившие основанием к назначению повторной судебной экспертизы, отражены в определении суда первой инстанции и соответствуют нормам процессуального права.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Магистр экспертных исследований" Редниковым В.Е, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 47 385 000 руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ФИО12, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несоответствии итоговой рыночной стоимости объекта исследования условиям рынка недвижимости города Москвы, о некорректной подборке объектов-аналогов не опровергают выводы суда, указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, были правомерно судом отклонены.

Доказательств, опровергающих установленную на основании заключения повторной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи также подлежат распределению расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с выполнением экспертизы, назначенной судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административных истцов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом судом учтено, что несение административными истцами расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы связано с реализацией в судебном порядке их прав на установление кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, в размере 65 979 112 руб. 74 коп. и его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы, является не существенной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на административных истцов.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, апелляционную жалобу Олещук Елены Николаевны, Николаева Игоря Николаевича, Демидчика Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи