Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3485/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-238/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянскметаллресурсы" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 12 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Брянскметаллресурсы" (далее - ОАО "Брянскметаллресурсы", Общество), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке по состоянию на 1 января 2019 года:

- склада метизов, назначение: нежилое, общей площадью 2 439, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10 562 000;

- блока котельной и мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 944, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 566 000 рублей;

- склада цветных металлов, назначение: нежилое, общей площадью 3 401, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 967 000 рублей;

- бытовки, назначение: нежилое, общей площадью 251, 3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 039 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования производственной базы, для размещения промышленных объектов, общей площадью 71 542 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 25 275 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере 28 951 189, 5 рублей, 9 165 550, 79 рублей, 36 584 089, 48 рублей, 3 212 925, 79 рублей, 68 567 283, 64 рубля, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, исчисляемых из кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в уточненном административном исковом заявлении указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Правительство Брянской области и Брянская городская администрация.

Решением Брянского областного суда от 12 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2019 года в размере 16 180 000 рублей, 7 218 000 рублей, 18 795 000 рублей, 2 214 000 рублей, 39 654 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 октября 2020 года. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 11 июня 2021 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт в части взыскания расходов в размере 125 000 рублей с названного органа и принять по делу новый акт, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права.

В обоснование указав, что удовлетворение заявленных требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривалось названным органом, решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против лица, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; суд не учел, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; судом не было установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости как налоговой базы по соответствующему налогу объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили сведения о стоимости экспертного заключения по каждому из поставленных перед экспертом вопросов от "данные изъяты" и дополнительные пояснения представителя Общества с расчетом налоговой выгоды, истребованные в рамках подготовки по делу.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца письменно просит о рассмотрение дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 372, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, налоговая база на которые определяется как их кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 28 951 189, 5 рублей, 9 165 550, 79 рублей, 36 584 089, 48 рублей, 3 212 925, 79 рублей, 68 567 283, 64 рубля соответственно утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 246-08/20Н и N 246/-08/20Н от 5 октября 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления имущественных отношений Брянской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя названного органа и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2021 года N 090-21/2020, выполненной экспертом "данные изъяты", представленные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 16 180 000 рублей, 7 218 000 рублей, 18 795 000 рублей, 2 214 000 рублей, 39 654 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 19 ноября 2020 года расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы названным органом исполнена не была, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 125 000 рублей.

Результаты заключения эксперта от 17 марта 2021 года легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство директора "данные изъяты" о взыскании расходов по экспертизе в сумме 125 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области, административные исковые требования истца удовлетворены, а расходы по оплате экспертизы ответчиком не произведены, постольку указанная в ходатайстве экспертной организации сумма подлежит взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (44%, 21%, 48%, 31%, 42% соответственно).

Подобная разница применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговая выгода) объектов недвижимости, исходя из действующего законодательства и приведенного представителем административного истца расчета, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доказательств того, что понесенные судебные расходы по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с административного ответчика с принятием нового решения в названной части с возложением бремени по их несению на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 12 мая 2021 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять названной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскметаллресурсы" в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы по делу в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение Брянского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова