Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-1026/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-1026/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Братко Р.В. на вступившие в законную силу постановление сотрудника Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тифлисский дозор" (далее - ООО ЧОО "Тифлисский дозор") Братко Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением сотрудника Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, заместитель директора ООО ЧОО "Тифлисский дозор" Братко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Братко Р.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в обоснование возбуждения в отношении Братко Р.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, в протоколе об административном правонарушении приведены обстоятельства того, что 3 февраля 2020 года по адресу: "адрес", в "адрес" в "адрес" при проведении проверки наличия оружия и патронов выявлено, что заместителем директора ООО ЧОО "Тифлисский дозор" Братко Р.В, являющимся ответственным лицом за сохранность оружия и патронов, допущено нарушение правил по учету оружия и патронов, а именно: статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 50 и 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пунктов 148 и 161 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

На основании указанных обстоятельств должностным лицом ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю сделан вывод о наличии в действиях Братко Р.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, квалифицируя действия Братко Р.В. по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признавая его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, рассматривая жалобу Братко Р.В. на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья Славянского городского суда Краснодарского края исходил из сведений, зафиксированных, в частности, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Принимая решение по делу, судья Краснодарского краевого суда сослался на установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства.

Между тем, имеются основания для признания состоявшихся по делу актов незаконными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Отсутствие в протоколе соответствующих сведений, признается его существенным недостатком и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении сотрудника Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, в чем конкретно выразилось нарушение статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 50 и 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пунктов 148 и 161 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

В названных процессуальных документах не приведено, какие конкретные действия (бездействие) по хранению, использованию и учету служебного оружия заместителем директора ООО ЧОО "Тифлисский дозор" Братко Р.В. совершены с нарушением вышеназванных норм.

Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение Братко Р.В. указанных норм права является лишь правовой оценкой его действий (бездействия) при осуществлении хранения, использования и учета служебного оружия.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В нарушение указанных требований в данном случае, как протокол об административном правонарушении, так и постановление должностного лица не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

При рассмотрении доводов жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, не получили должных внимания и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.

Вывод о доказанности вины Братко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Братко Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тифлисский дозор" Братко Р.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Братко Р.В. удовлетворить частично.

Постановление сотрудника Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы по Славянскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 3 февраля 2020 года, решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тифлисский дозор" Братко Романа Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мурашев Н.И. N 12-18/2020

судья краевого суда Кривцов А.С. N 12-3800/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-1026/2021