Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2702/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумена А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 9 ноября 2020 года, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Город" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", вблизи "адрес" (пересечение с "адрес" и "адрес") учреждением в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств не выполнено соблюдение требований пунктов 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", дублирующие над проезжей частью.

Поскольку акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 23 июня 2020 года (л.д.9), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении в части износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 по указанному адресу не содержит сведений о методах и порядке определения износа (палетка, шаблон, фотоаппарат, компьютер), мировой судья, вывод которого признан обоснованным судьей районного суда, исключил из состава вмененного МБУ "Город" административного правонарушения несоблюдение требований пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 - износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 более 50%.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), актом о выявленных недостатках (л.д.9), копией приказа МКУ Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.30-39), копией акта приема-передачи объектов нефинансовых активов (л.д.40-42), копией постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов организации дорожного движения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.82) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не представлен проект (схема) организации дорожного движения "адрес" в "адрес" является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление об утверждении проекта организации дорожного движения по указанной улице, принятое главой администрации "адрес", согласно которому на "адрес" вблизи "адрес" (пересечение с "адрес" и "адрес") предусмотрено наличие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) "Пешеходный переход", дублирующих над проезжей частью Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д.48-51).

Ссылка о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятельна. Протокол составлен верно и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных актов не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя, учреждение является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании решения сессии городского совета и обязано содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и нормативными актами.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2020 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гумена А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Москаленко С.А. N5-10-276/2020

судья районного суда Кузнецова О.П. N12-767/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2702/2021