Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-287/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-287/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Писарева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 3 декабря 2018 года, индивидуальный предприниматель Писарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - 220 единиц мобильных устройств, ноутбуков и других товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Писарев С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Писарев С.А, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел и хранил с целью последующей реализации в помещениях по адресам: "адрес", принадлежащих ему на праве аренды, электронные устройства: мобильные телефоны торговых марок "Xiaomi" и "Meizu", а также ноутбуки, внешние аккумуляторы, портативные музыкальные колонки, электроскутеры, гироскутеры, электронный велосипед, робот пылесос, беспилотный летательный аппарат "квадрокоптер" торговой марки "Xiaomi" (всего 220 единиц товара), незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии запреты и ограничения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.3, л.д.169-193); объяснением Сафонова М.Д. (т.1, л.д.90-91); объяснением Цораева Т.О. (т.1, л.д.92-93); объяснением Николаевой А.М. (т.1, л.д.94-95); письмом ООО "Гермес Мобайл Дистрибьюшн (т.1, л.д.145-164); письмом ООО "Смарт Оранж" (т.1, л.д.178-181); протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении(т.2, л.д.65-87); заключением эксперта (т.3, л.д.54-108); копией ответа Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 9 августа 2018 (т.4, л.д.189); докладными записками старшего уполномоченного по ОВД ОАР таможенной службы (т5, л.д.58, 130, 160, 226), (т.6, л.д.88, 245), (т.7, л.д.167, 244), (т.8, л.д.189) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о совершении индивидуальным предпринимателем Писаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводу заявителя единый знак обращения (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется изготовителями, уполномоченными изготовителем лицами, импортерами (поставщиками) перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза", единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Суды обоснованно отметили, что обязательность наличия на приобретаемых товарах маркировки единым знаком обращения, наряду с другими признаками, свидетельствующими о незаконности их перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, не приняты во внимание предпринимателем при осуществлении им хозяйственных операций по приобретению товаров.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Писарева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Писарева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 декабря 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Писарева С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Попов А.Е.

Судья областного суда Монмарь Д.В.