Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-53/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-53/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., действующего в интересах Лупик И.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2018 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лупик И.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2018 года Лупик И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зимин А.А, действующий в интересах Лупик И.П, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Лупик И.П. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ей возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 00 часа 05 минут в районе дома 1 по ул. Черноморская в пос. Веселовка, Лупик И.П. управляла автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Лупик И.П. было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется извещение Лупик И.П. о дате и времени рассмотрения дела на 13 сентября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании, находящемуся в материалах дела, на момент рассмотрения дела 13 сентября 2018 года мировой судья обладал лишь информацией о том, что 13 сентября 2018 года была неудачная попытка вручения этого извещения (л.д. 25).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не владел информацией о надлежащем извещении Лупик И.П. о рассмотрении дела.

Другими, предусмотренными законом способами, Лупик И.П. о дате и времени судебного заседания не уведомлялась.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2018 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лупик И.П. дела об административном правонарушении, выявлены 12 июня 2018 года, следовательно, срок давности привлечения Лупик И.П. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2018 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья