Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-778/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-778/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гудвилл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года ООО "Гудвилл" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судьи районного суда о недоказанности факта использования Обществом судов при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов.

Пунктами 3 и 4 статьи 34 Закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, при этом подлинники разрешений должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (далее - Правила).

Пунктами 10, 11 и 15 указанных Правил установлено, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

Во исполнение пунктов 6 и 9 Правил приказами Минсельхоза России от 1 июля 2016 года N 279 и от 18 ноября 2015 года N 567 утверждены формы разрешений, а также заявлений об их выдаче в зависимости от способа добычи (вылова) водных биоресурсов (с использованием судна, либо без него).

Пунктом 16 Порядка установлено, что разрешения действительны в отношении тех орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N 293, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе либо на борту судна в числе прочего промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России.

Форма указанного промыслового журнала утверждена приказом Мин-сельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 и предусматривает различные разделы в зависимости от применяемых хозяйствующим субъектом способов и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" к нарушениям правил осуществления рыболовства относится в том числе добыча (вылов) водных биоресурсов не указанными в разрешении орудиями или способом, а также ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что Общество в период с января по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива осуществляло рыболовство с нарушением условий выданного ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N61 2018 01 0582 от 28 декабря 2017 года, а именно, с использованием судов - маломерных плавательных средств, а также допустило ненадлежащий учет водных биологических ресурсов в промысловом журнале, чем нарушило пункт 4 части 1 статьи 26, пункты 3 и 4 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 775, а также абзац 3 пункт 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N293.

С нарушением указанных требований (с нарушением условий выданного разрешения) Общество в течение 2018 года добыло (выловило) биоресурсы в следующих объемах: пиленгас - 9 274 кг; тарань - 14 702 кг; лещ - 495 кг; карась - 21 520 кг; рыбец, сырть - 58 кг, бычки - 45 646 кг; сельдь - 1 377 кг, общий ущерб от добычи (вылова) указанных водных биоресурсов составил 43 107 867 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов из среды обитания, при этом осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биоресурсов, условиями данного разрешения не регулируется. При этом, сделав вывод о недоказанности факта использования Обществом судов при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судья районного суда не усмотрел в действиях Общества состава административного правонарушения.

Полагаю, вывод в этой части сделан необоснованно.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился установленный военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону факт осуществления Общества рыболовства с нарушениями условий выданного разрешения, орудиями и способом, не указанном в разрешении на добычу (вылов).

Согласно материалам дела, Общество в период с января по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществляло рыболовство орудиями и способом, не указанным в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2018 01 0582 от 28 декабря 2017 года, выданном Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами - с использованием судов - маломерных плавательных средств, а также допустило ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале.

Так, в нарушение указанных выше Правил, деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов Обществом документировалась в соответствии с разделом N 4 формы промыслового журнала, "При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов", тогда как с учетом применяемых способа и орудий лова подлежала документированию в соответствии с разделом N 5 "При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов", который предполагает фиксацию деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием судов в том числе пассивными орудиями лова.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Закона от 20 декабря 2004 года, под промышленным рыболовством понимается не только добыча (вылов) водных биологических ресурсов, то есть их изъятие из среды обитания, но и предпринимательская деятельность по их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что разрешение выдается не только на непосредственно изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, но и на другие операции промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биоресурсов.

Выводы судьи районного суда о недоказанности факта использования Обществом судов при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора в этой части заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, более того, эти нарушения носят фундаментальный характер, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2019 года подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены 17 июня 2019 года, таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2019 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Октябрьского районного суда г. Новороссийска невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 декабря 2019 года о привлечении Общества к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N227 г. Армавира Краснодарского края от 11 августа 2020 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья