Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-276/2020-(7У-1726/2019)[77-340/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного Середенко С.Г, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Минчинкова Ю.Л, защитника наряду с адвокатом - Дудина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дудина С.А, действующего в защиту интересов осужденного Середенко С.Г, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Середенко С.Г. под стражей с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Середенко С.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба защитника осужденного Середенко С.Г. - Дудина С.А. - на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Середенко С.Г. и его защитников Минчинкова Ю.Л. и Дудина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Середенко С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе защитник Дудин С.А, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом в интересах осужденного Середенко С.Г, ставит вопрос об отмене судебных решений и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует следующим. По мнению защитника, приговор суда не содержит ни одного доказательства, которое бы подтверждало виновность Середенко С.Г. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, основаны исключительно на его же предположениях; доказательства, представленные по делу стороной защиты, судом путем их сопоставления друг с другом должным образом не проверены; оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом не дана; в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; суд лишил Середенко С.Г. и сторону защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон. Также защитник указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО18 и ФИО10, которые затем были положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Середенко С.Г. Стороной обвинения в день оглашения показаний данных свидетелей их местонахождение было установлено, поэтому суд, по мнению защитника, не имел права оглашать их показания. Суд также отказал стороне защиты в допросе указанных свидетелей, мотивировав свое решение только тем, что показания указанных лиц оглашены с согласия сторон. Такой отказ в допросе свидетелей, по мнению автора жалобы, является незаконным. Также защитник обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО13 и ФИО12, составленные следователем и оглашенные судом, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ - эти протоколы не различаются между собой, совпадают между собой "слово-в-слово".

Суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал в приговоре оценку этим доказательствам. Также необоснованно, по мнению автора жалобы, судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты. Кроме того, суд в приговоре в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал никакой оценки показаниям Середенко С.Г. о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его следователем в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, а прибыл лишь к концу его допроса. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не проверил доказательства, подтверждающие эти доводы, чем нарушил положения ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, а также препятствовал стороне защиты в исполнении ею своих прав и обязанностей, в том числе в исследовании доказательств, в допросе свидетеля ФИО13 Процессуальные действия суда апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, ущемили право Середенко С.Г. на судебную защиту. Были нарушены положения статьи 15 УПК РФ, о чем защитник просит убедиться суду кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Середенко С.Г. выполнены не в полной мере.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, следует, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, незаконно приобрело в неустановленном источнике полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - "каннабис (марихуана)" общей массой не менее 4, 88 грамма, не образующей значительный, крупный либо особо крупный размер, в целях сбыта, которое оставило в неустановленном месте на территории "адрес", сообщив Середенко С.Г. местонахождение оставленного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Середенко С.Г. прибыл к указанному неустановленным лицом месту в г..Краснодаре, где незаконно приобрел путем обнаружения в указанном неустановленным лицом месте полимерный пакет с наркотическим средством общей массой не менее 4, 88 грамма в целях дальнейшего его сбыта. Далее Середенко С.Г, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного лица наркотическое средство - "каннабис (марихуану)", общей массой не менее 4, 88 грамма, в целях незаконного сбыта стал незаконно хранить его в занимаемой "адрес".

Середенко С.Г. во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, преследуя выгоду, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства путем закладок в тайниках, приисканных на территории "адрес", в период с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл к дому N по "адрес", где за гаражом с торцевой части дома осуществил закладку с наркотическим средством - "каннабисом (марихуаной)" массой 2, 67 грамма, оставив в его тайнике в целях незаконного сбыта неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра "адрес" в "адрес", занимаемой Середенко С.Г, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - "каннабис (марихуана)" массой 2, 21 грамма, на незаконный сбыт которого покушались Середенко С.Г. совместно с неустановленным лицом, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:20 часов до 23:35 часов в ходе осмотра участка местности, расположенного у гаража с торцевой части "адрес" сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - "каннабис (марихуана)" массой 2, 67 грамма, на незаконный сбыт которого покушались Середенко С.Г. и неустановленное лицо. Таким образом, Середенко С.Г. и неустановленное лицо во исполнение совместного преступного умысла покушались на незаконный сбыт наркотического средства - "каннабиса (марихуаны)" общей массой 4, 88 грамма, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Середенко С.Г. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.

Однако, доказательств того, что между Середенко С.Г. и неустановленным следствием лицом имелась предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотического средства, в приговоре не приведено, а выводы суда в этой части не мотивированы.

Сам Середенко С.Г. в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц с неустановленным лицом не признал.

Свидетель ФИО11 дала показания об обстоятельствах задержания Середенко С.Г. и осмотра его квартиры; свидетели ФИО12 и ФИО13 (понятые при осмотре квартиры) пояснили по делу об обстоятельствах осмотра квартиры Середенко С.Г. и обнаружения в ней наркотического средства и электронных весов; свидетель ФИО14 (оперуполномоченный ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД РФ по "адрес") пояснил о фактах изъятия наркотического средства в квартире Середенко С.Г. и на участке местности по "адрес"; свидетель ФИО22 "адрес" "адрес") дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14; свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания относительно обстоятельств задержания Середенко С.Г. и написания им явки с повинной; свидетель ФИО17 (следователь) пояснила об обстоятельствах расследования данного уголовного дела; свидетели ФИО18 и ФИО19 (понятые) дали показания относительно обстоятельств личного досмотра Середенко С.Г. и изъятия у него телефона с фотографиями мест закладок.

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у Середенко С.Г. предварительной договоренности с кем-либо на незаконный сбыт наркотического средства, в приговоре не приведено. Из протокола осмотра изъятого у Середенко С.Г. телефона усматривается, что в нем обнаружены лишь фотографии местности (т. 1, л.д. 150-160).

Протокол явки с повинной Середенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25), в котором он указывал на факт переписки на сайте "Гидра" с неизвестным лицом, при этом о получении от него адреса оптовой тайниковой закладки в качестве доказательства виновности Середенко С.Г. в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, своих выводов относительно наличия в действиях Середенко С.Г. предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом в приговоре не привел, ни на одно из доказательств такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не сослался.

Кроме того, Середенко С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", однако при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом доказанным, никаких конкретных действий, которые бы Середенко С.Г. выполнил с помощью указанных средств связи, в приговоре не указано. Ссылки на доказательства данного квалифицирующего признака преступления приговор не содержит. Более того, не приведено конкретных действий Середенко С.Г. по использованию при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ средств массовой информации, электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в обвинении, предъявленном ему.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Середенко С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Дудина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Середенко С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - по 24 августа 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи