Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-2973/2020[77-846/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колесника А.В.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 в отношении ФИО1.

Постановлением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.01.2020 включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2019 в отношении ФИО1 отменено.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20.02.2020 включительно.

Из-под стражи ФИО1 освобожден.

Постановлено отбывание ФИО1 домашнего ареста по адресу: "адрес".

Запрещено ФИО1 общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение по адресу: "адрес", кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснено ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами, защитником и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке ФИО1 в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложен на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста ФИО1

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление защитников Додонова И.М. и Испирова Р.А, а также обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Ноженко А.С. и следователя Джериева Г.У, полагавших необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 отменить, судебные коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10 по адресу: "адрес"И, произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16, 29 грамма, что является крупным размером, которое изъято в ходе обыска. С указанным уголовным делом соединено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и неустановленного лица ввиду обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: "адрес", наркотического средства - смолы каннабиса (гашиша) в размере 2428, 68 грамма, что относится к крупному размеру.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору и, исходя из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, подозревается в совершении нескольких эпизодов преступлений; согласно протоколам допросов и задержания ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, возражал против его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. С учетом этого у следствия, а также у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться.

Ссылается на то, что расследование уголовного дела представляет сложность, так как требуется проведение допросов около 20 свидетелей по делу, производство физико-химических, фоноскопических, комиссионных судебно-амбулаторных психиатрических экспертиз. Судом первой инстанции не установлены признаки неэффективной организации расследования.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", которое оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции необоснованно определено иное место отбытия домашнего ареста по адресу: "адрес"И, то есть по месту совершения им преступления.

По мнению автора кассационного представления, отбывание ФИО1 домашнего ареста в определенном судом месте создает возможность ему уничтожить следы своей преступной деятельности, что может воспрепятствовать полноте расследования дела.

Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, и указано на невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, помимо иных обстоятельств указываются мотивы принятого решения. В апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан 10.10.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.12.2019 включительно.

27.11.2019 старший следователь по особо важным делам следственного управления по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотин М.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 10.01.2020.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 10.01.2020.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменено, избрана в отношении его мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 20.02.2020 включительно.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что проведение указанных следователем следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в постановлении суда первой инстанции не нашли своего отражения данные о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионерку, которая госпитализирована в больницу, а мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить его общение со свидетелями и другими обвиняемыми по делу, возможность совершения им новых противоправных деяний и обеспечит надлежащую явку к следователю и в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.1 ст.110 УПК РФ не указал в постановлении, какие основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, изменились.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы следственного органа, и выводы суда первой инстанции о том, что с учетом обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, данных о его личности, по прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не приняты во внимание сложность уголовного дела, а также необходимость проведения дополнительных следственных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно определено ФИО1 место отбывания домашнего ареста по адресу: "адрес"И, которое, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, являлось специально оборудованным для серийного производства наркотического средства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения, с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.12.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Материалы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи: В.В. Бородинов

Г.Н. Лоншаков