Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-5121/2020[77-735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буряков В.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года

Буряков В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бурякову В.Г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бурякова В.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бурякова В.Г, адвоката Викторова В.В, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Папандопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

Буряков В.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буряков В.Г, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд имел возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что у него умерла бабушка; осталась одна мать, которая страдает рядом заболеваний, нуждается в уходе, в силу своего возраста и состояния здоровья не может трудоустроиться и выплачивать задолженность по кредиту; у него имеются хронические заболевания, которые прогрессируют и лечению в условиях колонии не подлежат.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 50 или 53.1 УК РФ, либо ч. 2 ст. 80 УК РФ и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд

кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Приговор в отношении Бурякова В.Г. постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу, суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Виновность осужденного Бурякова В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести

преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Назначая Бурякову В.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Буряковым В.Г. преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бурякову В.Г.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, оказание помощи матери, также имеющей ряд заболеваний, также учел при назначении наказания то, что осужденный ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, в связи с чем по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ с назначением Бурякову В.Г. по данному эпизоду наказание ниже низшего предела.

При этом суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Бурякову В.Г. наказания в виде

лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть

назначена иная мера наказания, в связи с чем доводы жалобы о

необходимости назначения наказания в виде исправительных работ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 53.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся ухудшения состояния здоровья Бурякова В.Г. после вынесения приговора, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае

ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с

ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, довод осужденного об ухудшении состояния его здоровья не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Однако данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания для обсуждения возможности применения к нему ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем при вынесении приговора суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как видно из приговора, суд признал наличие у Бурякова В.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловливающих применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Бурякову В.Г, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бурякову В.Г, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов и оставленное без реагирования судом апелляционной инстанции следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, т. е. на размер назначенного Бурякову В.Г. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части путем смягчения назначенного Бурякову В.Г. наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бурякова В.Г. удовлетворить частично.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года в отношении Бурякова В.Г. изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить Бурякову В.Г. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи