Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8921/2020[77-1751/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденной Хомич Т.Н, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденной Хомич Т.Н. - адвоката Петросяна А.Г, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Хомич Т.Н. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года, согласно которым

Хомич Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Окончательное наказание Хомич Т.Н. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного окончательного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года приговор в отношении Хомич Т.Н. от 9 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Хомич Т.Н, ее защитника - адвоката Петросяна А.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хомич Т.Н. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, и за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хомич Т.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Свои доводы обосновывает тем, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 316 УК РФ. Ее вина в совершении преступлений не доказана. Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания ФИО8, тогда как показания других детей не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая и объективная оценка. Судом первой инстанции был проигнорирован факт волокиты по делу, который выразился в намеренном затягивании срока предварительного расследования с целью дождаться вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО10 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие гражданско-правовых отношений между ней и свидетелем ФИО9 не свидетельствует об оговоре свидетелем ФИО9 Сведения о том, что она знала о совершении ФИО10 действий сексуального характера в отношении ФИО8, свидетели ФИО11 и ФИО12 не подтверждают, поэтому судом безосновательно были приняты во внимание и незаконно положены в основу приговора показания указанных свидетелей в качестве доказательств вины. Судом первой инстанции не установлена субъективная сторона преступления и мотив совершения преступления в отношении ФИО8, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Суд первой инстанции не выяснял всех фактических обстоятельств по делу, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Кроме того, решением Нижнегорского районного суда от 27 марта 2018 года признаны незаконными распоряжения "адрес" о прекращении попечительства на возмездной основе над несовершеннолетними ФИО13 и ФИО14, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года признано незаконным распоряжение "адрес" Республики Крым N 43-Р "О расформировании приемной семьи Хомич Т.Н." от 29 января 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная к какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна не привлекалась, в ее действиях отсутствуют признаки правонарушения, и носит преюдициальный характер. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Хомич государственный обвинитель Барабаш О.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Хомич Т.Н. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о ее невиновности в совершении преступлений с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Хомич Т.Н. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вывод суда о виновности осужденной Хомич Т.Н. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть апелляционного приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных Хомич Т.Н. преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Судом с достоверностью установлено, что Хомич Т.Н, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО8 не надлежаще исполняла обязанности по воспитанию приемной дочери, самоустранилась от защиты прав и интересов, физической и психологической безопасности несовершеннолетней, соединенное с жестоким обращением, выразившимся в причинении последней нравственных и моральных страданий, своевременно не сообщила в правоохранительные органы о совершаемых в отношении ФИО16 противоправных действиях, а именно преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы последней.

Все признаки составов преступлений, предусмотренных диспозициями ст.ст.156 и 316 УК РФ, нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Как верно указано в приговоре, умысел Хомич Т.Н. был направлен именно на заранее необещанное укрывательство особо тяжких преступлений, поскольку ей достоверно было известно о совершении ее сожителем ФИО17 преступлений в отношении несовершеннолетней ФИО8, при этом Хомич Т.Н, действуя с прямым умыслом, с целью оказания помощи своему сожителю в избежании им уголовной ответственности, не сообщила в правоохранительные органы о совершенных ФИО17 в отношении потерпевшей преступлений.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года Банковский В.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2019 года.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с чем, оснований для сомнений в квалификации действий осужденной, а также оснований для оправдания Хомич Т.Н, на что указано в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы автора кассационной жалобы, в том числе о возможном оговоре осужденной свидетелем ФИО9, являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Хомич Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Хомич Т.Н. за совершенное ей преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хомич Т.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хомич Т.Н. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: