Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-10432/2020[88а-14276/2020]

Дело N 2а-3809/2019

г. Краснодар 22.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" на решение ФИО16 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" к судебным приставам - исполнителям ФИО16 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО2 М.Б, ФИО13, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО16 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 Е.В, ФИО16 городскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО4, АО "ДОМ. РФ" об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" (ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО16 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Армавирский ФИО5) ФИО13, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства и неперечислении их ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ", взыскателю по исполнительному производству N-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Е.В, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ФИО13 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 М.Б, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Е.В, выразившиеся в возврате денежных средств должнику по исполнительному производству N-ИП.

В обосновании требований ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в отношении должника - ФИО4, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 953 454, 55 руб. в пользу взыскателя ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

На момент возбуждения исполнительного производства, в собственности у ФИО4 находилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, в ФИО1 на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.Б. находилось исполнительное производство N, в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения: взыскание солидарно суммы долга в размере 2 557 901, 95 руб. и обращения взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Акционерного общества "ДОМ.РФ" (АО "ДОМ.РФ").

В рамках исполнительного производства N вышеуказанное имущество не было реализовано путем проведения торгов, в связи с чем взыскатель АО "ДОМ.РФ" оставил нереализованное имущество за собой, перечислив на депозитный счет ФИО1 денежные средства (разницу от суммы взыскания и оставшейся суммы) в размере 1 030 848, 05 руб. Указанные денежные средства после поступления на депозитный счет административного ответчика не были переведены на расчетный счет ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ", а возвращены должнику - ФИО4

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству N-ИП, ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" просило об удовлетворении административного иска.

Решением ФИО16 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении дела не дали оценку бездействию судебного пристава - исполнителя ФИО13, выразившееся в нераспределении денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ", бездействию начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Е.В, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО13

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды на основании материалов дела установили, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.Б. находилось исполнительное производство N о солидарном взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 2 557 901, 95 руб. и обращения взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

Также на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.Б. находилось исполнительное производство N в отношении должника ФИО9 о солидарном взыскании суммы долга в размере 2 557 901, 95 руб. и обращения взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО2 М.Б. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ", которому присвоен номер N-СВ.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество ФИО4

В результате проведенных повторных торгов имущество ФИО4 не было реализовано и административный ответчик ФИО2 М.Б. направила в адрес взыскателя - АО "ДОМ.РФ" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - АО "ДОМ.РФ" по исполнительному производству N направил в адрес судебного пристава - исполнителя письменное соглашение о принятии нереализованного имущества по цене равной 3 588 750 руб, которое поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" перевело на депозитный счет ФИО1 денежные средства (разницу от суммы взыскания и оставшейся суммы) в размере 1 030 848, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, указанный в заявлении, поступившем в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" задолженности по кредитным платежам в размере 953 454, 55 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО13 был проведен ряд исполнительских действий направленных на проверку имущественного положения должника ФИО4 и выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Также на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "ФОРШТАТ" в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" задолженности по кредитным платежам в размере 953 454, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО13 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ", которому присвоен номер N-СВ.

Судами установлено, что исполнительные производства N и N-ИП в отношении ФИО4 не были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и находились на исполнении у разных судебных приставов - исполнителей ФИО1.

Кроме того, в ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 62 000 руб. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 484 000 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО12 в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

Отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями статей 68, 87, 110, 111 Закона об исполнительном производстве, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьей 181 КАС РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действующим законодательством на судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава не возлагается обязанность контролировать поступление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках иных исполнительных производств. Более того, административным истцом не указано каким образом подлежат устранению нарушения и кем из них должны быть устранены такие нарушения

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 030 848, 05 руб, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет представителя должника и удовлетворение требований не приведёт к восстановлению прав административного истца.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего административный иск не может быть удовлетворен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО16 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: