Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10349/2020[88-11857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 276 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 276 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 138 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10 принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак О 393 ВХ 11, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица и потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту НЭО ИП " ФИО11", который стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оценил в 471 474 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

После этого истец в адрес страховщика направил претензию с приложением отчета эксперта.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, его показаний, дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "Планета экспертиз" по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы установлена относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 20.07.2017 г, а также определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, которая с учетом износа составила 276 900 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 г, и, соответственно, обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена добровольно.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, а также период такого нарушения, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца предусмотренных законом санкций - штрафа и неустойки.

Положения процессуального закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина