Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-11821/2020[88-11842/2020]

по делу N 88-11842/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-76-533/2019

г. Краснодар 08 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрел гражданское дело по иску ПКИГ "Проектировщик 2-3" к Александрову К.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Александрова К.К, поступившей с делом 21 апреля 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области, от 19 сентября 2019 года, и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ПКИГ "Проектировщик 2-3" обратился в суд с иском к Александрову К.К, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 23 692 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рублей 12 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаражных боксов N N и N площадью 38 кв.м. и 20, 7 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик пользуется общим имуществом кооператива, в связи с чем, обязан производить оплату взносов, размер которых определен решениями органов управления кооперативом - 305 рублей за гаражный бокс в месяц с 01 июня 2015 года, 350 рублей за гаражный бокс в месяц с января 2018 года. Однако, Александров К.К. уклоняется от внесения взносов, связанных с содержанием общего имущества кооператива, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24344 рублей 40 копеек. Досудебная претензия, направленная в адрес Александрова К.К, удовлетворена последним не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области, от 19 сентября 2019 года исковые требования ПКИГ "Проектировщик 2-3" к Александрову К.К. удовлетворены. С Александрова К.К. взыскано в пользу ПКИГ "Проектировщик 2-3" сумма неосновательного обогащения в размере 23692 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 63 копеек".

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова К.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Александров К.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение как несоответствующие нормам материального и процессуального права. В обосновании жалобы ответчик указал, что не является членом кооператива. С кооперативом договора на пользование имуществом (инфраструктурой) кооператива не заключал, поскольку не нуждается в пользовании смотровой эстакадой и колонкой для мойки автомобилей. В материалах дела отсутствуют доказательства вообще наличия в собственности кооператива объектов инфраструктуры, также и отсутствуют доказательства пользования ответчиком таковыми объектами. Решения правления кооператива распространяют свое действие только на членов кооператива, установление размера ежемесячной платы не ниже размера членских взносов незаконно, так как не члены кооператива не несут обязанности по содержанию юридических лиц, которых они не создавали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статьей 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Александров К.К. является собственником:

- гаражного бокса N, площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- гаражного бокса N, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка под гаражным боксом N площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

В соответствии с п.п. 6.8, 8.3, 8.4, 8.5.9 Устава кооператива отказ части владельцев гаражей от вступления в члены кооператива или выход, исключение из членов кооператива не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом кооператива в целях его содержания и эксплуатации; владельцы гаражей в кооперативе несут расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию общекооперативного имущества; неиспользование владельцами гаражей принадлежащих им гаражных боксов либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения владельцев гаражей полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общекооперативного имущества; права и обязанности лиц или организаций, имеющих в собственности гаражные боксы, но не являющихся членами кооператива, определяются заключенными с ними договорами о возмещении затрат по эксплуатации и содержанию гаражных боксов и объектов общего назначения.

Решением конференции полномочных представителей членов ПКИГ "Проектировщик 2-3" от 28 мая 2015 года с 01 июня 2015 года установлен размер месячного членского взноса в размере 305 рублей с 1 гаражного бокса, 150 рублей - с бокса под прицеп.

Сметой прихода и расхода денежных средств и штатного расписания на 2018 года, утвержденной протоколом от 19 января 2018 года, определен размер месячного взноса с гаражного бокса - 351 рубль 38 копеек. При этом согласно исковому заявлению данный размер взноса составляет 350 рублей в месяц, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из копий извещений к договору аренды земельного участка, информационного письма департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 06 апреля 2017 года, актов сверок взаимных расчетов по договорам аренды следует, что ПКИГ "Проектировщик 2-3" несет обязательства по внесению арендных платежей, согласно вышеуказанной смете прихода и расходов также несет расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива, и иные затраты.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами установлено, что требования истца о взыскании с ответчика Александрова К.К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы, поскольку ответчик должен содержать принадлежащее ему имущество и факт неисполнения ответчиком требований, влекущих возложение на него ответственности по внесению арендных платежей, согласно смете прихода и расходов, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива, и иные затраты, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обратное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Александрова А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ПКИГ "Проектировщик 2-3", указав, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению взносов за пользование общим имуществом гаражного кооператива, поскольку на него не распространяют действия решения органов управления ПКИГ "Проектировщик 2-3", основаны на неверном толковании положений закона и являются необоснованными, так как наличие недвижимого имущества (гаражных боксов) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ПКИГ "Проектировщик 2-3" объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.) и уклонение ответчика от обязанности по оплате таких расходов ведет к его неосновательному обогащению или сбережению имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 19 сентября 2019 года, и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Александрова К.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области, от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова К.К. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер