Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12265/2020[88-14663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настеченко Е.В. к Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. об определении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности, определении порядка пользования общим имуществом по кассационной жалобе ответчиков Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Настаченко Е.В. обратился в суд с иском к Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. об определении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности, определении порядка пользования общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2007 года решением Евпаторийского городского совета земельный участок площадью 0, 0804 га по адресу: "адрес" был передан в общую совместную собственность Настаченко Е.В, Настаченко А.Е, Паталах Т.А, Тертышник О.В. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Решением Евпаторийского городского суда от 19 декабря 2006 года размер доли Настаченко Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение был определен в размере 37/100. Право собственности на 37/100 долей домовладения зарегистрировано в установленном порядке. Решением Евпаторийского городского суда из состава домовладения были выделены 37/100 долей домовладения, принадлежащих истцу Настаченко Е.В, состоящие из жилого дома литер "О", общей площадью 46, 1 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, сарая литер "Т" и сооружений. Признано право собственности Настаченко Е.В. на жилой дом литер "О", общей площадью 46, 1 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, сарай литер "Т" и сооружения. Этим же решением суда за Паталах Т.А, Тертышник О.В. и Настаченко А.Е. признано право собственности на жилой дом литер "И", общей площадью 77, 8 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м, сараи литер "Н", N", "Р", "N3", летнюю кухню литер "N4", навесы литер "П", "т". Размер доли Настаченко Е.В, в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок не определен, что лишает его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на землю. Настаченко Е.В. полагает, что в соответствии с нормами украинского законодательства, которое действовало в момент возникновения спорных правоотношений, а также в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, его доля в праве общей совместной собственности на земельный участок может быть определена в размере 37/100.

Согласие совладельцев общего имущества на подписание соглашения об определении размера долей в праве собственности на общее имущество отсутствует, также отсутствует согласие ответчиков как совладельцев общего имущества на определение порядка пользования общим имуществом, в связи с чем истец просил определить его долю земельного участка в праве общей долевой собственности равной 37/100 долей, признав за ним право собственности на 37/100 долей спорного земельного участка, и определить порядок пользования им с выделением ему соответствующей доли.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Определена доля Настаченко Е.В. в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с принадлежавшей ему долей в праве общей долевой собственности расположенном на нем объекта недвижимого имущества - жилого дома с нежилыми строениями и сооружениями, а именно 37/100 доли. Определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с одним из вариантов по заключению эксперта. В пользование Настаченко Е.В. определен многоконтурный земельный участок площадью 259, 00 кв.м (округленно), т.е. земельные участки (условно обозначенный ЗУ N 2, ЗУ N 3, ЗУ N 4), границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками. Фактическое местоположение границ земельных участков: условно обозначенного ЗУ N2 площадью 103, 00 кв.м, условно обозначенного ЗУ N 3 площадью 101, 00 кв.м и ЗУ N 4 площадью 55, 00 кв.м, в определенных координатах. В пользование Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. определен многоконтурный земельный участок площадью 442 кв.м (округленно), т.е. земельные участки (условно обозначенный ЗУ N 5, ЗУ N 6, ЗУ N 7), границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками - ЗУ N 5 площадью 206, 00 кв.м, ЗУ N 6 площадью 18, 00 кв.м, ЗУ N 7 площадью 218, 00 кв.м. В общее пользование сторон определен земельный участок (условно обозначенный ЗУ N1) площадью 103, 00 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Настаченко Е.В. удовлетворены частично. Определен размер доли Настаченко Е.В. в праве общей собственности на земельный участок. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Выделен в общее пользование Настаченко Е.В, Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. земельный участок (условно обозначенный ЗУ N 1). Выделен в пользование Настаченко Е.В. многоконтурный земельный участок площадью 259, 00 кв.м, обозначенный на рисунке N 13 стр. 26 заключения экспертизы красным цветом, т.е. земельные участки (условно обозначенные экспертом как ЗУ N 2, ЗУ N 3, ЗУ N 4), границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками. Выделен в общее пользование Паталах Т.А, Тертышник О.В. и Кочетковой А.Е. многоконтурный земельный участок площадью 442, 00 кв.м, обозначенный на рисунке N 13 стр. 26 заключения экспертизы желтым цветом, т.е. земельные участки (условно обозначенные экспертом как ЗУ N 5, ЗУ N 6, ЗУ N 7), границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочеткова А.Е. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судами незаконно определена доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, не определены доли всех совладельцев участка, что не дает возможности определить порядок пользования земельным участком. Настоящий судебный спор надлежало решить определением долей сторон на основании равенства долей, исходя из принципов разумности и справедливости или пропорционально размеру общей площади зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке. Выводы судебных экспертиз несостоятельными, эксперты вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно определив доли собственников участка.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда от 19 декабря 2006 года за Настаченко Е.В. признано право собственности на 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За ответчиками Тертышник О.В, Паталах Т.А, Настаченко (в настоящее время Кочетковой) А.Е. признано в равных долях право собственности на 63/100 доли данного жилого дома.

Решением Евпаторийского городского совета от 27 июня 2007 года в общую совместную собственность Настаченко Е.В, Настаченко (в настоящее время Кочетковой) А.Е, Паталах Т.А, Тертышник О.В. передан земельный участок общей площадью 0, 0804 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес". На основании данного решения на имя Настаченко Е.В, Настаченко (в настоящее время Кочетковой) А.Е, Паталах Т.А, Тертышник О.В. был выдан государственный акт серии "данные изъяты" N на право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0, 0804 га, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда от 19 декабря 2006 года принадлежащие Настаченко Е.В. 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", были выделены из общей собственности. За Настаченко Е.В. признано право собственности на жилой дом лит. "О" общей площадью 46, 1 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, сарай лит. "Т" и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", в целом. Этим же решением суда за ответчиками Паталах Т.А, Тертышник О.В. и Настаченко (в настоящее время Кочетковой) А.Е. признано право собственности на жилой дом лит. "И" общей площадью 77, 8 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м, сараи лит. "Н", "N1", "Р", "N3", летнюю кухню лит. "N4", навесы лит. "П", "т" и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", в равных долях.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены принадлежащие сторонам строения, остается в их общей совместной собственности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 247, 273, 130 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 35, Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истцу до выдела доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало 37/100 долей, в связи с чем доля в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания данного дома, пропорциональна доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и равна 37/100, и также является собственностью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, изложив резолютивную часть в иной редакции, установив порядок пользования земельным участком в соответствии с требованиями закона и интересами всех участников общей собственности на земельный участок.

Оспаривая судебные постановления, кассатор указывает на неверное определение судами размера долей. Данный довод кассационной жалобы основан на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ определено, если доли участников долевой собственности не могут определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Рассматривая заявленные требования, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положения Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положения статьи 35 вышеуказанного Кодекса, устанавливающего правило о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Довод кассационной жалобы относительно несогласия ответчиков с выводами судов по оценке экспертных заключений не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данные экспертные заключения обоснованно были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Податели жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчиков по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Паталах Т.А, Тертышник О.В, Кочетковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: