Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-12324/2020[88-3869/2021-(88-31228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Дига" об установлении владения на праве собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО "Дига" об установлении владения на праве собственности и признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ искудовлетворен. Установлен факт владения ООО "Дига" с 1993 года на праве собственности квартирой N, общей площадью51, 8кв. м, жилой площадью25, 4кв. м, и блоком обслуживающих помещений с гаражами под лит. Б, общей площадью379, 7кв.м. по адресу: "адрес". За ФИО2признано право собственности на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением

Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Краснодарского краевого суда установил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго" на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как лица, не привлеченного к участию в деле, без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без отмены состоявшегося решения суда, несмотря на то, что права и обязанности данной организации были затронуты вышеуказанным решением.

Кроме того, обратив внимание на то, что суд апелляционной инстанции не проверил то обстоятельство, что в состав спорного недвижимого имущества, право собственности на которое было признано за ФИО2, безосновательно вошли помещения ЦТП-13, принадлежащие АО "Теплоэнерго", при том, что спорный объект является социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры, включен в систему теплоснабжения г.Анапа, обеспечивает тепловой энергией ряд строений города, суд кассационной инстанции возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, указал и на допущенные судом нарушения в части непривлечения к участию в деле муниципального образования город-курорт Анапа и МУП г.Анапа "Тепловые сети", являющихся владельцами ЦТП N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле ОАО "Теплоэнерго" и администрацию муниципального образования г.-к. Анапа.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Теплоэнерго" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ликвидацией 06.07.2015г. ответчика ООО "Дига".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В качестве правового основания прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции приведен абзац 7 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичные положения содержатся в абзаце шестом части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имуществом или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что спорное правоотношение допускало правопреемство, не установив круг наследников после смерти истца, а также наличие либо отсутствие лиц, имеющих право на получение имущества после ликвидации ООО "Дига", посчитал возможным прекратить производство по делу без исследования данных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что отмена решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу влечет неопределенность в отношении правовой судьбы имущества в виде "адрес" блока обслуживающих помещений с гаражами под лит.Б, общей площадью 379, 7кв.м, расположенных по адресу: "адрес", право собственности на которое было признано за ФИО2 и препятствует реализации прав собственников в отношении этого имущества в настоящее время.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Теплоэнерго" заявило о своих правах на принадлежащее ему помещение ЦТП N, общей площадью 76 кв.м, расположенное в здании блок облуживания помещений с гаражами под Лит.Б, общей площадью 379, 7 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности на которое перешло к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку существу и объему требований ОАО "Теплоэнерго", тем самым, оставив не разрешенным вопрос относительно иного имущества, являющегося предметом спора в суде первой инстанции, а также правах лиц, являющихся собственниками данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи